ВЫВОД О ВИНЕ АРЕНДАТОРА В ВОЗНИКНОВЕНИИ ПОЖАРА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ФАКТЕ НАХОЖДЕНИЯ ОЧАГА ВОЗГОРАНИЯ В АРЕНДУЕМОМ ПОМЕЩЕНИИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ И ОЦЕНКИ ВОЗМОЖНОЙ ВИНЫ АРЕНДОДАТЕЛЯ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А50-18218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» с иском о взыскании 304 694 руб. 38 коп. в порядке суброгации за выплату страхового возмещения арендатору — ООО «Астра», понесшему ущерб при пожаре на складе 22.08.2023.

В качестве соответчиков привлечены ООО «Семья вкусов» и ПАО «САК „Энергогарант“». Склад принадлежит ООО «Кооптрейд», часть помещений сдана в аренду ООО «Семья вкусов» по договору от 19.12.2019 № 20/2019, где определены обязанности сторон по содержанию имущества и пожарной безопасности.

Истец полагал, что причиной пожара стало нарушение обязанностей по содержанию электрооборудования со стороны ООО «Семья вкусов».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Семья вкусов» 304 694 руб. 38 коп. в порядке суброгации, мотивируя тем, что очаг пожара находился в арендуемом помещении, а арендатор не обеспечил надлежащее состояние электропроводки и не сообщил о неисправностях.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о вине ООО «Семья вкусов» на основании местонахождения очага пожара и условий договора аренды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Семья вкусов»): обязанность по содержанию электросетей и капитальному ремонту возложена на арендодателя согласно договору; вывод о вине основан на недопустимой презумпции; неисправность пожарной сигнализации способствовала распространению пожара; противоправного поведения со стороны арендатора не было.

Оппоненты (ООО «АльфаСтрахование», ООО «Кооптрейд»): обжалуемые акты законны; вина ООО «Семья вкусов» подтверждена совокупностью доказательств; требования истца обоснованы нормами о суброгации и гражданской ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства дела. Вывод о вине ООО «Семья вкусов» сделан исключительно на основе местонахождения очага пожара, что противоречит принципу презумпции невиновности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Не установлен конкретный аварийный режим электросети, не проверена исправность пожарной сигнализации, не оценена возможная вина собственника. Не рассмотрены доводы о состоянии электропроводки, скачках напряжения, качестве изоляции. Суды не применили положения о солидарной ответственности (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ) и нарушили ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств.

Указано на необходимость нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств, включая возможность смешанной вины, назначение экспертизы и верное распределение бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа