ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

КОНТРОЛЬ ФАС В ЗАКУПКАХ ПО ЗАКОНУ № 223-ФЗ ОГРАНИЧЕН ПРОВЕРКОЙ СООТВЕТСТВИЯ ДЕЙСТВИЙ ЗАКАЗЧИКА УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ; ПРИМЕНЕНИЕ «ЭКВИВАЛЕНТНЫХ» ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВМЕСТО ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГОСТ И ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОТКЛОНЕНИЯ ЗАЯВКИ НЕПРАВОМЕРНЫМ

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-39639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «РГС» и АО «ДРСК» обратились в суд с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 26.11.2024 № 223ФЗ-418/24, вынесенных по жалобе АО «Группа СВЭЛ». Оспаривались выводы ФАС о неправомерном отклонении заявки «Группы СВЭЛ» при проведении конкурса на поставку силовых трансформаторов 110 кВ (извещение № 32413936280) с НМЦД 159 840 000 руб. Конкурс признан несостоявшимся, договор планировался с единственным участником. В деле участвовали как третьи лица АО «Группа СВЭЛ» и АО «РАД». Требования отклонены решением Арбитражного суда Москвы от 02.07.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истцы (АО «РГС», АО «ДРСК»): отклонение заявки «Группы СВЭЛ» обосновано — в составе заявки не представлены документы, требуемые ГОСТ Р 52719-2007 и закупочной документацией (расчет сравнения с прототипом, протоколы испытаний); представленный расчет динамической стойкости не заменяет обязательных документов.

— Ответчик (ФАС России): решение правомерно — заявка «Группы СВЭЛ» соответствует требованиям, поскольку представленные документы (расчет и сертификат) подтверждают соответствие трансформатора нормам; отсутствие протоколов не является основанием для отклонения при наличии иных подтверждающих сведений.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 02.07.2025) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 23.10.2025) отказали в удовлетворении требований. Мотивировано тем, что ФАС России действовал в рамках полномочий, решение и предписание законны и обоснованы. Суды признали достаточными для подтверждения соответствия расчет динамической стойкости и сертификат типовых испытаний, несмотря на отсутствие протоколов.

🧭 Позиция кассации

— Кассационная инстанция установила: нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя требования ГОСТ Р 52719-2007 и закупочной документации. Расчет динамической стойкости не заменяет расчетное сравнение с прототипом, предусмотренное п. 9.3.2.4 ГОСТ. Сертификат без приложенных протоколов испытаний не соответствует п. 9.7 ГОСТ и не может подтвердить соответствие продукции. Отклонение заявки на основании несоответствия составу и содержанию заявки — правомерно. Выводы ФАС и судов противоречат ст. 4 Закона № 223-ФЗ и принципам закупочной деятельности.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляции, признать недействительными решение и предписание ФАС России в части, касающейся отклонения заявки АО «Группа СВЭЛ».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО НЕУСТОЙКЕ В СПОРЕ ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, СВЯЗАННОГО С ИСПОЛНЕНИЕМ ГОСКОНТРАКТА, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЁТОМ ПРИЗНАНИЯ ДОЛГА АКТАМИ СВЕРКИ И ЧАСТИЧНЫМИ ПЛАТЕЖАМИ, А ТАКЖЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ТЕЧЕНИЯ СРОКА НА ПЕРИОД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-52816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» обратилось к ООО «Агарум» с иском о взыскании 17 900 000 руб. неустойки по договору поставки № 12-16/2409/1 от 24.09.2019, связанному с госконтрактом на поставку и пусконаладку технических средств фото-видеофиксации. Общая цена договора — 20 400 000 руб., оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения оплаты от генподрядчика, но не позднее 30 календарных дней. Госзаказчик полностью оплатил работы 30.06.2020, следовательно, оплата по договору должна была быть произведена до 30.07.2020. Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 иск был удовлетворён полностью. Апелляционный суд отменил это решение 12.09.2025 и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Евро Инвест», затем правопреемник — ООО «Смарт Групп»): апелляционный суд неправильно применил статью 431 ГК РФ при толковании условий договора, что повлияло на определение срока исполнения обязательства; не учтены положения статьи 203 ГК РФ о признании долга через акты сверки и частичные платежи; срок исковой давности прерывался и приостанавливался из-за соблюдения претензионного порядка.

— Ответчик (ООО «Агарум»): поддерживает вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности; считает, что требования о неустойке заявлены по истечении трёх лет с момента нарушения обязательства; действия по оплате не свидетельствуют о признании всего долга.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме (17 900 000 руб.), признав факт просрочки оплаты со стороны ООО «Агарум».
— Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Основание — пропуск срока исковой давности, о котором заявила ООО «Агарум». При этом суд не установил момент начала течения срока исковой давности по основному обязательству и не проверил, было ли оно исполнено в пределах срока давности.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенные ошибки: не установил начало течения срока исковой давности по основному обязательству, что необходимо для применения статьи 207 ГК РФ о давности по дополнительным требованиям (неустойке). Не исследовал обстоятельства признания долга (акты сверки, платежи), которые могут прерывать или возобновлять срок давности по статье 203 ГК РФ. Также не учтено, что срок давности приостанавливается на период соблюдения претензионного порядка (статья 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС № 43). Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить: дату начала течения срока давности, факт исполнения основного обязательства в пределах срока, наличие признания долга и период приостановления срока из-за претензионного порядка.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АРЕНДАТОР, НЕ ПРОВЕРИВШИЙ ПРАВОМОЧИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, ПРИЗНАЕТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ И НЕСЕТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ВМЕСТЕ С ТАКИМ АРЕНДОДАТЕЛЕМ

Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2026 по делу А57-31846/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинговая компания „Развитие“» и ООО «М-Авто» о взыскании 5 421 060 руб. неосновательного обогащения за пользование автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV02J504266854) в период с 20.12.2021 по 23.12.2022. Автомобиль ранее находился в лизинге у истца, но после оплаты всех платежей право собственности перешло к нему. Ответчик — лизингодатель — заключил с ООО «М-Авто» договор аренды транспортного средства без права на распоряжение им. Суд первой инстанции взыскал сумму только с ООО «М-Авто», апелляция изменила решение, обязав ответчиков солидарно вернуть 5 421 060 руб.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: ООО «М-Авто» и ООО «ЛК „Развитие“» действовали недобросовестно, зная или должны были знать об отсутствии прав на сдачу автомобиля в аренду; доход от пользования подтвержден условиями договора аренды.

— Ответчик (ООО «М-Авто»): при заключении договора аренды не знало об отсутствии прав у лизингодателя; размер дохода не доказан, требует пересмотра; расходы на выкупную цену, НДС и налоги подлежат зачету.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: взыскана сумма 5 421 060 руб. только с ООО «М-Авто», в иске к ООО «ЛК „Развитие“» отказано. Мотив: лизингодатель вернул деньги арендатору, поэтому ответственность перешла к последнему.

— Апелляция: решение отменено, удовлетворен иск о солидарном взыскании с обоих ответчиков. Мотив: оба действовали недобросовестно, поскольку могли и должны были знать об отсутствии прав на автомобиль; сумма соответствует рыночной стоимости аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляции законными и обоснованными. Ошибок в применении норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в кассации. Учитывая, что ООО «М-Авто» — постоянный клиент лизингодателя, имело доступ к документам и должно было проверить статус автомобиля, его поведение признано недобросовестным. Размер дохода подтвержден условиями договора и рыночными данными. Требование о зачете расходов не заявлено в виде встречного иска и не подтверждено доказательствами.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, произвел замену истца на его правопреемника — ИП Захурдаева А.Н., и отменил приостановление исполнения судебного акта.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

НАЛИЧИЕ ПИСЬМЕННОГО ОТКАЗА ДОЛЖНИКА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ БЕССПОРНЫЙ ХАРАКТЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЫДАЧЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА, ПОСКОЛЬКУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СПОРЕ О ПРАВЕ

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-253858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2024 № 164911030417-24-2 за период с 21.08.2024 по 28.04.2025 в размере 166 222 руб. и госпошлины — 8 000 руб. Суд первой инстанции 03 октября 2025 года выдал судебный приказ. Должник обжаловал его в кассационном порядке, указав на ненадлежащее извещение и отсутствие признания долга.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ПАО Сбербанк): не представлено.
— Ответчик (АО «Корпорация «МСП»): требование не является бесспорным, поскольку должником не признавался долг; представлен ответ об отказе в выплате по договору поручительства; должник не был надлежащим образом извещён о приказном производстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 03 октября 2025 года выдал судебный приказ на взыскание 166 222 руб. задолженности и 8 000 руб. госпошлины. Основанием стало заявление банка без участия должника. Суд не установил признания требования должником и не учёл наличие письменного отказа в выплате.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуальных норм: выдача приказа допускается только по бесспорным и признанным требованиям. Суд первой инстанции не проверил признание долга и проигнорировал письмо должника об отказе в выплате. Приказное производство не позволяет истребовать дополнительные доказательства, поэтому основания для приказа отсутствовали. Ссылка на п. 3–4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 03 октября 2025 года и разъяснил взыскателю право на обращение с иском в порядке искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ О ДЕФЕКТАХ ОДНОЙ ЧАСТИ ОБОРУДОВАНИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ДРУГИЕ ЕГО ЧАСТИ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО ТОВАР ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНЫМ КОМПЛЕКСОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А63-18301/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кубанский бекон» обратилось к индивидуальному предпринимателю Минаевой А.А. с иском о взыскании 1 819 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2022 № 38, 183 345 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя, экспертизу и госпошлину. Договор предусматривал поставку твердотопливного и газового котлов, а также газовой горелки. Общество оплатило оборудование, но заявило о его ненадлежащем качестве. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав сумму долга, часть процентов и расходов, обязав при этом истца вернуть некачественный товар.

🗣 Позиции сторон

— Истец: поставленное оборудование имеет существенные недостатки, подтверждённые экспертным заключением; возврат товара не требуется, так как он непригоден к использованию; основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных средств предусмотрены статьёй 475 Гражданского кодекса.

— Ответчик: претензий по качеству на момент передачи не было; дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации; эксперт не осматривал все единицы оборудования; вывод о непригодности всего комплекса необоснован.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (решение от 05.08.2025) и апелляционный суд (постановление от 12.11.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 1 819 000 рублей долга, 141 483 рубля процентов, 24 620 рублей расходов на представителя и 32 408 рублей госпошлины. При этом обязали истца вернуть ответчику поставленное оборудование. Основанием стало экспертное заключение, признавшее всё оборудование непригодным к эксплуатации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, распространив выводы эксперта по твердотопливному котлу на газовый котел и горелку, которые не были обследованы. Не установлено, является ли оборудование единым комплексом, могут ли газовое оборудование использоваться отдельно, и имеются ли у них производственные дефекты. Суды нарушили статью 71 АПК, не оценив доказательства в совокупности и не разрешив ключевые обстоятельства. Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ № 3 (2015) и постановления Президиума ВАС, указав, что ограничение предмета доказывания может служить основанием для нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ В ОБРАЩЕНИИ ГРАЖДАНИНА ДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ О НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОЗВОЛЯЕТ ВОЗБУДИТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 14.57 КОАП РФ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2026 по делу А19-8883/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУФССП России по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Технология займа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение правил возврата просроченной задолженности. Основанием стало обращение гражданки Пушкаревой М.Ю., которой поступали SMS-сообщения с угрозами от лица, связанного с компанией. Суд первой инстанции признал общество виновным и назначил штраф 50 000 руб. Апелляция отменила это решение, указав на нарушение процедуры возбуждения дела. Дело дошло до кассации.

🗣️ Позиции сторон

— ГУФССП: дело было возбуждено на основании обращения физлица и результатов административного расследования; контрольное мероприятие не требуется, так как имелись достаточные данные о нарушении; действия ООО нарушили требования закона № 230-ФЗ.

— ООО «Технология займа»: компания не совершала неправомерных действий; сообщения направлялись третьим лицом без её ведома; применение ст. 28.1 КоАП требует проведения проверки по закону № 248-ФЗ, которой не было.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (АС Иркутской области): удовлетворила заявление, признала ООО «Технология займа» виновной в нарушении ч. 1 ст. 14.57 КоАП, назначила штраф 50 000 руб. Исходила из доказанности факта взаимодействия с должницей через SMS с признаками психологического давления.

— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в удовлетворении иска. Указала, что дело возбуждено без проведения контрольного мероприятия в порядке закона № 248-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что при наличии достаточных данных о нарушении (обращение гражданина, скриншоты SMS, детализация номера) административное расследование могло проводиться без предварительной проверки по закону № 248-ФЗ. Ссылка на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП неуместна, поскольку норма применяется только при необходимости оценки соблюдения требований в рамках контрольного мероприятия. Приведена позиция ВС РФ (Определение № 304-ЭС25-8313 от 11.02.2026), подтверждающая возможность возбуждения дела по обращению физлица. Выводы апелляции признаны несоответствующими обстоятельствам дела.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд восстановить в силе штраф 50 000 руб. в отношении ООО «Технология займа».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ТСЖ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ ВЗНОСЫ НА КАПРЕМОНТ ТОЛЬКО ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНО СТАЛО ВЛАДЕЛЬЦЕМ СПЕЦСЧЁТА

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-59676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСЖ «Теремок» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2025 в размере 137 735 руб. 75 коп. и неустойки — 84 843 руб. 46 коп. Министерство обороны является собственником нескольких квартир в многоквартирном доме в Саратовской области, но не платило взносы с 2014 года. Решением Арбитражного суда Москвы от 13.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 требования ТСЖ были удовлетворены.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ТСЖ «Теремок»): Министерство обороны фактически осуществляет права собственника, следовательно, обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт; задолженность и неустойка подтверждены расчетами; срок исковой давности не пропущен, так как право на взыскание возникло только с 18.04.2022 — даты перехода специального счета.

— Ответчик (Министерство обороны РФ): истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 2022 года; взыскание задолженности должно было осуществляться региональным оператором, а не ТСЖ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Они исходили из того, что ТСЖ стало владельцем специального счета с 18.04.2022 и ранее не могло знать о нарушении своих прав. Срок исковой давности применён не был. Расчёт задолженности признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что в период до 18.04.2022 функции по взысканию задолженности лежали на региональном операторе — Фонде капитального ремонта. Право ТСЖ на взыскание за этот период отсутствовало. Кроме того, суды не оценили письмо Фонда от 28.04.2022 о перечислении средств, что повлияло на установление фактических обстоятельств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчёт задолженности, исследовать все доказательства и правильно применить правила исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».

В фокусе канала:

🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;

🔸 административные споры в сфере строительства.

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

ПРИ РАСЧЕТЕ ПЛАТЫ ЗА ВЫВОЗ ТКО С ОБЩЕСТВЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПРИМЕНЕНИЮ ПОДЛЕЖАТ УТВЕРЖДЕННЫЕ В СУБЪЕКТЕ РФ НОРМАТИВЫ НАКОПЛЕНИЯ, А НЕ РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРАВИЛ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А32-11633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» города Горячий Ключ с иском о взыскании 2 459 857 рублей 99 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за январь–декабрь 2024 года и 364 990 рублей 38 копеек неустойки. Спор касается услуг по вывозу ТКО с улиц, парков и общественных территорий. В дело привлечена администрация муниципального округа в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 удовлетворило иск, апелляционный суд оставил его без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: региональный оператор оказал услуги по вывозу ТКО с общественных территорий; обязанность по оплате возникла на основании презумпции заключения договора по правилам № 1156; расчет объема услуг произведен по нормам СП 42.13330.2016.

— Ответчик: учреждение не является собственником ТКО, образующихся при уборке улиц; услуги оказывались не потребителю, а территории, находящейся в муниципальной собственности; расчет объема противоречит нормативам края.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что услуги оказаны, а обязанность по оплате подтверждена. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательства и правомерности расчета по строительным нормам.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального права: использовали рекомендательные нормы СП 42.13330.2016 вместо утвержденных в Краснодарском крае нормативов накопления ТКО по постановлению № 175, где «улицы», «газоны» и «урны» не указаны как нормируемые объекты. Также не установлено, кто является собственником ТКО и как организовано их накопление — через индивидуальные или общие площадки. Не исследован реестр контейнерных площадок. Расчет по тарифу возможен только для ТКО, учтенных в нормативах, а расходы на ликвидацию несанкционированных свалок не входят в регулируемый тариф.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НОРМЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О МОРАТОРИИ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НЕ ПОДЛЕЖАТ РАСШИРИТЕЛЬНОМУ ТОЛКОВАНИЮ И НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ К ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПО ЭНЕРГОСЕРВИСНОМУ КОНТРАКТУ

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А41-28398/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось к ГУЗ "ОКПБ" с иском о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 29.10.2019 № 0360200049719000179 за декабрь 2024 года в размере 62 438 руб. 54 коп., неустойки за период с 31.01.2025 по 18.03.2025 — 2 054 руб. 23 коп. (с продолжением начисления), а также госпошлины — 10 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: неустойка подлежит взысканию в полном объёме, как предусмотрено договором; применение понижающего коэффициента недопустимо, поскольку спор не связан с жилищными отношениями.
— Ответчик: суды правомерно применили постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, установившее особый порядок начисления неустойки в 2022–2024 годах, включая ограничение по ставке.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции взыскал задолженность 62 438 руб. 54 коп., неустойку — 929 руб. 29 коп. (вместо заявленных 2 054 руб. 23 коп.), госпошлину — 10 000 руб., в остальном отказал. Мотивировано применением постановления № 474.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о снижении неустойки на основании указанного акта.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошибочно применили постановление Правительства РФ № 474, предназначенное для регулирования жилищных отношений, в то время как стороны не являются участниками таких правоотношений. Энергосервисный контракт не подпадает под сферу действия этого акта. Применение нормы повлекло нарушение материального права. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо правильно применить статьи 309, 329, 330 ГК РФ и оценить доказательства в полном объёме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ ОТКАЗА СУДЕБНОГО ПРИСТАВА В ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ОГРАНИЧЕНА УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ И НЕ ВКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКУ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ВЗЫСКАТЕЛЯ, УКЛОНЯЮЩЕГОСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-54975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Назаренко Артем Александрович обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Солосину Сергею Анатольевичу и ГУФССП России по г. Москве с заявлением о признании незаконным постановления от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 855818/24/77035-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда о возврате апартаментов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. Кассация рассмотрела жалобы ответчика и третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Назаренко А.А.): направил акт приема-передачи по почте на адрес взыскателя, письмо вернулось как неполученное; также предлагал передачу через электронный документооборот, но взыскатель отклонил приглашение; утверждал, что взыскатель уклоняется от получения помещения для начисления неустойки.

— Ответчик (Солосин С.А.) и третье лицо (Кречмер С.Х.): почтовое отправление было оформлено с ошибкой — в квитанции не указан полный адрес (не указана квартира 63); взыскатель активно интересовался ходом исполнения и просил назначить дату передачи; отсутствует подписанный акт приема-передачи, следовательно, обязательство не исполнено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления, указав, что без подписанного акта приема-передачи исполнение обязательства не подтверждено; постановление пристава признано законным.

— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал постановление пристава незаконным, поскольку должник предпринял все необходимые действия для передачи помещения, а взыскатель уклоняется от его получения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляция вышла за пределы предмета спора, оценивая добросовестность сторон и возможность начисления неустойки, что не относится к делу об оспаривании постановления пристава. По закону исполнительное производство оканчивается только при фактическом исполнении, подтвержденном актом приема-передачи. В отсутствие такого акта оснований для окончания производства нет. Оценка поведения сторон может быть проведена только при рассмотрении вопроса о неустойке, но не при проверке законности действий пристава.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления судебного пристава.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗАКАЗЧИКОМ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДВУСТОРОННИХ АКТОВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ ОТЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-78083/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» подало иск к индивидуальному предпринимателю Котлярскому Александру Фридриховичу о взыскании 27 500 000 руб. неосновательного обогащения, связанных с оплатой услуг по договорам возмездного оказания услуг от 2022–2023 годов. Предметом договоров являлось оказание услуг по продвижению продукции, поставляемой Обществом, в медицинские учреждения на территории округов Российской Федерации. В мае 2025 года произведено процессуальное правопреемство: истцом стал индивидуальный предприниматель Носков Дмитрий Алексеевич. Он уточнил требования — просил взыскать 26 600 000 руб. Решением первой инстанции от 17.06.2025 в пользу Носкова взыскано 10 800 000 руб., остальная часть иска отклонена. Апелляция от 22.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении иска полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Носков Д.А.) утверждал, что услуги не были оказаны, поскольку Общество не передавало заданий и информацию, необходимую для выполнения работ; акты об оказании услуг не подписывались генеральным директором; оплата по неподписанным актам является незаконной.

— Ответчик (Котлярский А.Ф.) настаивал, что услуги оказаны надлежащо, оплата производилась добровольно, претензий со стороны заказчика не поступало, а односторонние акты и перечисления средств подтверждают факт исполнения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция частично удовлетворила иск: признала доказанным оказание услуг только по тем актам, которые были подписаны обеими сторонами (всего 10 800 000 руб.), по односторонним актам — услуги не подтверждены.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью, посчитав, что оплата и отсутствие претензий свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя требования статьи 753 ГК РФ о необходимости двустороннего подписания актов приёма-передачи результата услуг. Отсутствие двусторонних актов, отчетов по договору и доказательств их направления заказчику делает невозможным признание оказания услуг по односторонним актам. Оплата без подтверждающих документов не может служить достаточным доказательством исполнения.
— Указывается, что риск ненадлежащего оформления доказательств лежит на предпринимателе как на профессиональном участнике оборота.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Котлярского А.Ф. вернуть 10 800 000 руб. неосновательного обогащения и взыскать с него 20 000 руб. в счёт расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ТАРИФ НА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ ЕЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ ДЛЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН, А НЕ НА ОСНОВАНИИ ФОРМАЛЬНОГО СТАТУСА КООПЕРАТИВА ИЛИ ОТСУТСТВИЯ У НЕГО СТАТУСА ИСПОЛНИТЕЛЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А51-17087/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к ЖСК «Остров» с иском о взыскании 1 848 535 руб. 92 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 118 031 руб. 18 коп. пени за период с 21.05.2024 по 31.08.2024 и неустойки с 01.09.2024. Спор возник по договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 16460. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 требования удовлетворены полностью. Пятый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение 22.08.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ПАО «ДЭК»): кооператив — коммерческий потребитель, применяется тариф «прочие потребители», поскольку у ЖСК нет статуса исполнителя коммунальных услуг; расчет по индивидуальным приборам учета недействителен — они допущены в эксплуатацию после спорного периода.

— Ответчик (ЖСК «Остров»): электроэнергия потреблялась членами кооператива в жилых домах для личных нужд, следовательно, должен применяться тариф «население»; кооператив обеспечивает содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Приморского края, 25.10.2024): иск удовлетворён полностью. Вывод: ЖСК — коммерческий потребитель, тариф «прочие потребители» обоснован, так как строительство — основной вид деятельности.

— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 22.08.2025): поддержала первую инстанцию. Отклонила довод о тарифе «население» из-за отсутствия статуса исполнителя у ЖСК и невозможности определить объём потребления жильцами — приборы учёта введены в эксплуатацию позже спорного периода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя специфику деятельности ЖСК как некоммерческого объединения граждан. Применение тарифа «прочие потребители» ошибочно, если энергия использовалась для коммунально-бытовых нужд членов кооператива. Суды не исследовали доказательства фактического потребления жильцами, не проверили возможность расчёта по иным методикам (например, по нормативам). Указана правовая позиция Конституционного Суда РФ (постановления № 7-П, № 14-П, № 55-П) и Верховного Суда РФ (определения № 304-ЭС20-16768, № 307-ЭС21-7676) о необходимости установления цели потребления, а не формального статуса.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ЕСЛИ СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ДОГОВОРУ НЕ ПРИНЯЛ ВЕРСИЮ НИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, А СФОРМУЛИРОВАЛ СОБСТВЕННУЮ РЕДАКЦИЮ СПОРНОГО УСЛОВИЯ, СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ В РАВНЫХ ДОЛЯХ

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А50-15355/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Лысков Александр Анатольевич обратился к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на вывоз твёрдых коммунальных отходов (ТКО) от 15.04.2024 № 405769, а также о признании незаконными действий по расторжению договора с неуполномоченным лицом. В ходе процесса истец уточнил требования: просил перерасчёт платы за услуги и расшифровку начислений по каждой учётной площади с указанием вида деятельности и нормы накопления. Ответчик подал встречный иск о согласовании даты начала оказания услуг — 01.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав делать расшифровку счетов, и удовлетворил встречный иск, исключив спорный пункт из договора. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Лысков А.А.): указал, что региональный оператор злоупотребил правом, многократно начисляя и сторнируя платежи; суд не восстановил его право на информацию за прошлые периоды; расходы по госпошлине распределены неверно. Также заявил, что договор от 15.04.2024 не может действовать до расторжения предыдущего договора от 10.10.2019.

— Ответчик («ПРО ТКО»): отметил, что добровольно сторнировал начисления за период до 2024 года и согласился с позицией истца по дате начала действия договора — с момента вступления решения суда; истец занимал противоречивую позицию, подписав договор в первоначальной редакции, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал «ПРО ТКО» расшифровывать счета по каждой площади, но отказал в перерасчёте, поскольку требование было добровольно исполнено. Встречный иск удовлетворён: разногласия по пункту 4 договора урегулированы путём исключения этого пункта, договор считается заключённым с момента вступления судебного акта в силу. Расходы по госпошлине распределены пропорционально: с Лыскова взыскано 44 000 руб. после зачёта. Апелляция оставила решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибкой неверное распределение судебных расходов по встречному иску. Поскольку суд первой инстанции не принял ни позицию истца, ни ответчика, а установил самостоятельное условие (заключение договора с момента вступления решения в силу), расходы по встречному иску должны быть разделены поровну. Кассация указала, что при таких обстоятельствах невозможно полностью возлагать расходы на одну сторону, ссылаясь на статью 110 АПК РФ и позицию Пленума ВС РФ № 1.

📌 Итог

Суд кассации отменил часть решения и постановления, связанную с распределением судебных расходов по встречному иску, изменил размер взыскания с Лыскова до 25 000 руб., произвёл новый зачёт и обязал взыскать с него 19 000 руб., оставив остальные положения без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ СВОЕВРЕМЕННОЙ УБОРКЕ ВАГОНОВ ПОСЛЕ ВЫГРУЗКИ, НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ВЛАДЕЛЬЦЕМ ВАГОНОВ ЗА ИХ ЗАДЕРЖКУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А46-3145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сластинину Юрию Ивановичу с иском о взыскании 215 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на станции Калачинская в ноябре 2024 года. Вагоны прибыли 5 ноября 2024 г., выгрузка завершена 6 ноября 2024 г., но уведомление о готовности к уборке направлено не было из-за ремонта пути, фактическая уборка — 4 декабря 2024 г. Третье лицо — ОАО «РЖД». Решением от 21 июля 2025 г. иск удовлетворён. Постановлением апелляции от 24 октября 2025 г. решение отменено, в иске отказано.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: ответственность за задержку вагонов лежит на грузополучателе независимо от вины; расчет штрафа производится до даты уведомления о завершении грузовой операции; общество как оператор подвижного состава вправе взыскивать штраф по ст. 62 УЖТ РФ.

— Ответчик: выгрузка выполнена в срок, простой вызван ремонтом пути, владельцем которого он не является; обязанности по уборке вагонов исполнялись РЖД; предприниматель не виновен и не должен нести ответственность за действия контрагента.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (АС Омской области, 21.07.2025): иск удовлетворён. Признал факт задержки, указал на предпринимательские риски ответчика, применил ст. 309, 784, 793 ГК РФ и ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ.

— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): решение отменено, в иске отказано. Считал, что задержка вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и его обязательства исполнены надлежащим образом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Ответственность за задержку вагонов несёт грузополучатель как сторона договора перевозки, даже если работы выполняются третьими лицами. Общество как оператор подвижного состава имеет право взыскивать штраф по ст. 62 УЖТ РФ. Договорные отношения между ответчиком и РЖД не освобождают последнего от ответственности перед владельцем вагона. Простой вагонов после завершения выгрузки связан с рисками грузополучателя.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав предпринимателя выплатить обществу 215 600 руб. штрафа и 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕДЕЛА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ПО КОНВЕНЦИИ МДП ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМЫ ЕГО ВИНЫ, ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СОСТАВА ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ СТОИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ И ПРОВЕРКИ ФАКТА СОГЛАСОВАНИЯ ОБЪЯВЛЕННОЙ ЦЕННОСТИ ГРУЗА

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-90784/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Абакус Форвардинг» обратилось к ООО «РТА Роуд» с иском о взыскании 331 596 юаней и 138 710 руб. за убытки, понесённые из-за нарушения сроков доставки магнитно-резонансного томографа по договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R609-4340-3-2022. Груз был выгружен в Вильнюсе вместо Москвы, что привело к необходимости заключения замещающих договоров. Стороны не согласовали объявленную ценность груза. Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 иск был удовлетворён полностью; апелляция от 24.11.2025 изменила решение, ограничив сумму возмещения 17 220 евро.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Абакус Форвардинг»): нарушение ответчика не является просрочкой доставки, а фактическим отказом от исполнения, поэтому Конвенция МДП не применяется; ответственность должна определяться по статьям 15 и 393 ГК РФ; расходы на госпошлину должны быть распределены пропорционально удовлетворённой части иска.

— Ответчик (ООО «РТА Роуд»): допущена только просрочка доставки, ответственность ограничена провозной платой по п. 5 ст. 23 Конвенции МДП; стоимость гарантии не входит в провозную плату; истец не доказал умышленное поведение перевозчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, посчитав, что ответчик фактически отказался от исполнения, и применил общие нормы ГК РФ, исключив применение Конвенции МДП.

— Апелляция: изменила решение, применив п. 5 ст. 23 Конвенции МДП, ограничила ответственность суммой провозной платы — 17 220 евро, в остальной части отказано; расходы на госпошлину распределены с нарушением принципа пропорциональности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что апелляционный суд неправильно включил в провозную плату стоимость услуг по оформлению гарантии, которые не относятся к перевозке. Также не исследована форма вины ответчика по ст. 29 Конвенции МДП, которая может исключить ограничение ответственности. Признано преждевременным вывод об отсутствии объявленной ценности груза — наличие стоимости в поручении и специфика груза позволяют считать её согласованной. Нарушено ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНОСТРАННОГО СУДА О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ И ПРИВЕДЕНИЮ В ИСПОЛНЕНИЕ В РФ В СИЛУ ОГОВОРКИ РОССИИ К МЕЖДУНАРОДНОМУ ДОГОВОРУ, А ТАКЖЕ ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ АКТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Постановление АС Центрального округа от 17.02.2026 по делу А14-12983/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Шымкентмай» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 26.03.2024 по делу № 7517-24-3-12/180, которым на имущество ООО «Де Инжиниринг» был наложен арест в обеспечение иска на сумму 16 413 934 тенге (3 377 167 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. ООО «Де Инжиниринг» обжаловало это определение в кассационном порядке.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Шымкентмай»): считает определение иностранного суда подлежащим исполнению на территории РФ на основании международных договоров, включая Кишиневскую конвенцию, и указывает на наличие обеспечительной меры как основания для её признания.

— Ответчик (ООО «Де Инжиниринг»): утверждает, что акты о принятии обеспечительных мер не являются окончательными решениями по существу спора и не подлежат исполнению в РФ; ссылается на оговорку России в Кишиневской конвенции и судебную практику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции — Арбитражный суд Воронежской области — удовлетворил заявление АО «Шымкентмай» полностью, признав определение суда г. Алматы подлежащим исполнению. Основанием стало положение о возможности исполнения решений о наложении ареста по Кишиневской конвенции. Апелляция не рассматривалась — решение было вынесено в первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив нормы АПК РФ и международные договоры. Согласно п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции, акты о наложении ареста подлежат исполнению, но Россия внесла оговорку и не применяет этот подпункт. Кроме того, определение о мере обеспечения не является окончательным решением по существу. Учитывая разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, такие акты не подлежат принудительному исполнению в РФ. Также нарушена норма о соразмерности мер — арест на 3,3 млн руб. избыточен при частично удовлетворённом иске на меньшую сумму.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции полностью и отказал в удовлетворении заявления АО «Шымкентмай», одновременно взыскав с него в пользу ООО «Де Инжиниринг» 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИМЕНЕНИЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ К ПРОЦЕНТАМ ПО ЗАЙМУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ЧЕРЕЗ МЕССЕНДЖЕР, НЕДОПУСТИМО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ПЕРЕПИСКИ О РАЗМЕРЕ СТАВКИ, А ТАКЖЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ РАСЧЕТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А71-14534/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Ю.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Решетниковой К.А. с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 января 2023 года по 01 августа 2024 года в сумме 1 080 000 руб., а также расходов на протокол осмотра доказательств (14 700 руб.) и услуги представителя (55 000 руб.). Стороны не заключали договор займа в виде единого документа, но истец ссылался на переписку в мессенджере и платежные документы как на подтверждение обязательств. Дело прошло через суд первой инстанции (удовлетворил иск полностью) и апелляцию (сократил сумму до 146 456,77 руб. по процентам, отказал в остальном).

🗣 Позиции сторон

— Истец (Тимофеева Ю.В.): договор займа заключён посредством переписки в мессенджере; стороны согласовали процентную ставку — 10% ежемесячно до июня 2023 года, затем 5–7%; суд апелляции неправомерно применил ключевую ставку Банка России.

— Ответчик (Решетникова К.А.): между сторонами не было договора займа — перечисления имели инвестиционный характер; отсутствует согласие по существенным условиям; часть средств не передавалась; расчёты истца и апелляции содержат ошибки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал 1 080 000 руб. процентов, 14 700 руб. убытков, 55 000 руб. расходов. Основание — наличие договора займа, подтверждённого перепиской и платежами.

— Апелляция частично изменила решение: признала заемные отношения, но сочла, что размер процентов не согласован; пересчитала проценты по ключевой ставке Банка России — 146 456,77 руб.; взыскала часть судебных расходов. В остальной части отказал в иске.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не проверили обоснованность расчёта истца, не учли частичное исполнение обязательств, не установили правовую природу поступлений, обозначенных как «реинвест», и не разграничили обязательства по каждому переводу. Применение ключевой ставки без достаточного обоснования и игнорирование согласованных ставок в переписке нарушило нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ. Кассационный суд сослался на позицию Пленума ВАС № 65 и Обзор Верховного Суда № 3 (2015), подчеркнув обязанность суда всесторонне проверять расчёты и доказательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПОДПИСАНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ СРОКОВ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ПРЕДШЕСТВУЮЩУЮ ПРОСРОЧКУ ЗАКАЗЧИКА КАК НА ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПОЛНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-47142/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (Бюро) обратилось к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (Институт) с иском об обязании выполнить и сдать работы по 4, 5 и 6-му этапам договора от 23.07.2020 № 45-20, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения: 255 000 руб. 59 коп. — за 3-й этап, 41 810 598 руб. 30 коп. — за 4-й, 407 462 руб. 22 коп. — за 5-й, 100 944 руб. 74 коп. — за 6-й этап. Также заявлено требование о судебной неустойке в размере 10 000 руб. в день при неисполнении решения. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично изменила решение: прекратила производство по требованию о 5-м этапе (в связи с отказом истца), в остальном оставила без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Бюро): обязанность передать исходную документацию лежала на Институте как головном исполнителе; задержка передачи методических требований не освобождает ответчика от ответственности; дополнительные соглашения не меняли сроки работ; суды проигнорировали доказательства готовности ЭД до получения требований.

— Ответчик (Институт): просрочка вызвана нарушением Бюро своих обязательств — задержкой передачи методических требований по ИЭТР и изменением Задания; необходимость разработки программы типовых испытаний возникла позже; неустойка не может начисляться на ориентировочные цены этапов; встречные требования контрагентов повлияли на исполнение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: в иске отказано. Признала просрочку Института следствием нарушений со стороны Бюро — задержки передачи методических требований и изменения Задания. Сроки работ продлены на 1012 дней. Отказ по требованиям об исполнении 4–6-го этапов мотивирован неправильным способом защиты и фактическим исполнением работ.

— Апелляция: решение отменено в части требования по 5-му этапу — производство прекращено в связи с отказом истца. В остальной части — оставлено без изменения. Доводы о других делах отклонены как относящиеся к иным правоотношениям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о полной ответственности Бюро за просрочку. Не учтено, что Соглашение № 8 было подписано Институтом без изменения сроков, что свидетельствует о его согласии исполнять обязательства в прежние сроки. Не исследовано реальное влияние задержек на ход работ, игнорированы доводы о том, что корректировки Задания не увеличивали объем работ. Неверно установлено, что все последующие этапы зависели от 3-го. Не проверена возможность своевременного оформления ЭД при наличии методических требований. Ошибка — в нарушении норм материального права (ст. 401, 404, 406 ГК РФ) и недостаточной мотивированности выводов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ЧАСТЬ ДИВИДЕНДОВ, ВЫПЛАЧЕННЫХ ВЗАИМОСВЯЗАННОМУ ЛИЦУ, ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ИМПОРТНОГО СЫРЬЯ, ИСПОЛЬЗОВАННОГО В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОДУКЦИИ, КОТОРАЯ СФОРМИРОВАЛА ПРИБЫЛЬ ЗА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Центрального округа от 17.02.2026 по делу А09-1177/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» обратилось к Брянской таможне с заявлением о признании незаконными 38 решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (стеклянные трубки и флаконы), ввезённые в ноябре–декабре 2020 года по внешнеторговым контрактам с компанией «Шотт АГ». Таможня доначислила платежи, включив в таможенную стоимость часть дивидендов, выплаченных обществом участникам в 2021 году из чистой прибыли 2020 года. Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 16.06.2025 удовлетворили требования общества полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (общество): решения таможни незаконны, поскольку выплаченные дивиденды не связаны с ввезёнными товарами; стеклянные трубки использовались как сырьё, а не реализовывались напрямую; влияние взаимосвязанности сторон на цену сделки не установлено.

— Ответчик (таможня): дивиденды подпадают под дополнительные начисления по п.п. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, так как получены от использования товаров; между участниками — единая группа компаний; расчёт был произведён в соответствии с методикой ЕЭК.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и Двадцатый арбитражный апелляционный суд признали все 38 решений таможни незаконными. Основания: отсутствие связи между дивидендами и ввезёнными товарами; неверный расчёт таможенных платежей; учтены доказательства, представленные обществом в суде, поскольку в ходе проверки у него не было возможности их предоставить.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Центрального округа частично отклонил выводы нижестоящих судов. По флаконам (2 ДТ) поддержал первые инстанции: убыток от реализации исключает связь с дивидендами. По стеклянным трубкам (36 ДТ) указал на ошибку: использование сырья для производства готовой продукции подпадает под "использование товаров" по п.п. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, что допускает включение части дохода в таможенную стоимость. Однако расчёт таможни признан избыточным — он не учитывал, что часть трубок была использована в 2021 году. На основе контррасчёта установлено, что доначисления правомерны только в части по 28 ДТ, где сырьё участвовало в формировании прибыли 2020 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части полного признания незаконными 28 решений по стеклянным трубкам и принял новый судебный акт, признающий эти решения незаконными лишь в части превышения размера доначислений, а в остальном — оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа