ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАВКА МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ БЕЗ РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ СОЗДАЕТ ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДО МОМЕНТА ЕГО ЗАМЕНЫ НА НАДЛЕЖАЩИЙ, ЧТО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ОЦЕНИТЬ УСЛОВИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ ЗАЯВИЛ ТРЕБОВАНИЕ О ШТРАФЕ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-33482/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось к ООО «ЛЕКНА» с иском о взыскании штрафа в размере 690 000 руб. по государственному контракту от 04.10.2022 № 0348200081022002153 за поставку незарегистрированного медицинского оборудования. Стороны заключили контракт на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, но поставленные два устройства Pablo не имели действующего регистрационного удостоверения (РУ) в РФ. Истец посчитал это поставкой товара ненадлежащего качества и начислил штраф по п. 11.7 контракта. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции отказал в иске 03.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 24.10.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка товара без РУ нарушает требования закона и контракта, поскольку незарегистрированные медицинские изделия запрещены к обращению; такое исполнение обязательства является ненадлежащим, что даёт основание для взыскания штрафа по условиям контракта.

— Ответчик (ООО «ЛЕКНА»): фактически недостатки были устранены — товар заменили на соответствующий; поставка с последующей заменой расценивается как нарушение срока, а не качества, и по условиям контракта не влечёт применение штрафа по п. 11.7.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 03.07.2025) и апелляция (постановление от 24.10.2025) отказали в иске. Суды признали, что ответчик поставил товар с нарушением характеристик, но после замены на надлежащий оборудование было принято. Поскольку нарушение квалифицировано как единичное и устранённое, применение штрафа по п. 11.7 контракта сочтено неправомерным.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не установили, предусмотрена ли контрактом неустойка за просрочку поставки, хотя поставка без РУ эквивалентна ненадлежащему исполнению, влекущему просрочку до момента замены. Согласно ст. 309, 469, 521 ГК РФ и ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, товар без РУ не может считаться качественным. Суд должен был вынести на обсуждение возможность взыскания неустойки за просрочку, даже если истец сослался на иной правовой основание. Также не исследовался расчёт, наличие условий о неустойке и довод о её снижении по ст. 333 ГК РФ.

📌 Итог

— Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОСЛЕДУЮЩАЯ ЗАМЕНА ПОСТАВЩИКОМ МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ, ПОСТАВЛЕННОГО БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ, НЕ АННУЛИРУЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ В ПЕРИОД ДО ПОСТАВКИ НАДЛЕЖАЩЕГО ТОВАРА

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-30263/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа в размере 1 840 000 руб. по государственному контракту от 01.08.2022 № 0348200081022001791 на поставку оборудования для реабилитации. Было установлено, что поставленное оборудование — «Устройство Pablo» (4 единицы) — не имело действующего регистрационного удостоверения (РУ) в РФ, что запрещено законом. После замены товара истец потребовал штраф по п. 11.7 контракта. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец: поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и условий контракта; товар изначально был ненадлежащего качества; применение штрафа предусмотрено п. 11.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

— Ответчик: обязательства по контракту исполнены надлежаще, поскольку неподходящее оборудование было заменено на соответствующее; факт поставки следует рассматривать как однократное нарушение сроков, а не основание для штрафа по п. 11.7.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 30.06.2025) и апелляция (постановление от 12.09.2025) отказали в иске. Суды посчитали, что замена товара исключает применение штрафа по п. 11.7 контракта, а нарушение характеристик и сроков поставки не влечёт штраф в твёрдой сумме при наличии фактического исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив, подлежит ли взысканию неустойка за просрочку поставки до замены товара. Поскольку поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ст. 38 ФЗ-323, такой товар не может считаться качественным. Суды не проверили наличие в контракте условий о начислении пени за просрочку и не выносили на обсуждение возможность применения иных видов неустойки. Указана правовая позиция ВС из Обзора № 2 (2016) и п. 60 постановления Пленума ВС № 7.

📌 Итог

— Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОДОБРЕНИЕ СДЕЛКИ ПОКУПАТЕЛЕМ ПУТЕМ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ТОВАРА ВОСПОЛНЯЕТ ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ЛИЦА НА ДОГОВОРЕ И ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТАХ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-4911/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-технологическое оборудование» обратилось к ООО «СПБ Завод ковшей» с иском о взыскании 916 979 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.05.2023 № 18891, и неустойки за просрочку. Основанием стало выполнение поставки листов QUARD на сумму 15 558,22 евро по спецификации от 22.11.2023 № 96. Товар был передан по накладной от 23.11.2023 № 264, частично оплачен. Дело было передано из Свердловской области в Санкт-Петербург. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: договорные отношения подтверждаются подписанным и скреплённым печатью счётом-спецификацией № 96; факт поставки доказан товарной накладной и доверенностью на получение товара; частичная оплата по счёту подтверждает исполнение обязательств.

— Ответчик: договор не заключён, так как основной договор и накладная не подписаны директором и не имеют печати; доверенность на получение товара якобы не выдавалась; спецификация № 96 недействительна из-за короткого срока действия (3 дня).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал заключение договора и поставку товара — отсутствуют оригиналы договора и доверенности, а подпись в накладной сделана неуполномоченным лицом. Апелляционный суд поддержал вывод, признав платежные поручения ненадлежащими доказательствами, поскольку якобы проведены через другой банк.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в оценке доказательств: Спецификация № 96 подписана и скреплена печатью ответчика, а платежи поступили с его расчётного счёта в Альфа-Банк, что подтверждается реквизитами в поручениях. Условия спецификации не предусматривают аванс, значит, перечисления — это оплата поставленного товара. Копии документов нельзя игнорировать без оснований, особенно при наличии косвенных подтверждений. Суд указал переоценить доказательства, при необходимости запросить банковские выписки и документы из налоговой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ ОБ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ НЕ ФОРМАЛЬНО, А ПРОВЕРИТЬ ФАКТИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОКАЗАТЬ УСЛУГИ И НАЛИЧИЕ ВСЕЙ ПЕРВИЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ ИСПОЛНЕНИЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-117972/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДжиВиЭс-Сервис» обратилось к ООО «Автотехком» с иском о взыскании 1 458 674 руб. задолженности по договору от 09.08.2021 № 09.08-2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, 4 778 576 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты и 75 000 руб. судебных расходов. ООО «Автотехком» подало встречный иск о признании договора мнимой сделкой и взыскании 68 060 317 руб. 80 коп. Первоначальный и встречный иски были отклонены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025. Апелляция частично удовлетворила иск истца: взыскана задолженность в размере 1 313 324 руб., неустойка снижена до 200 000 руб., расходы — 38 197 руб. 15 коп.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «ДжиВиЭс-Сервис»): доверенность Ромина А.В. действовала после смены руководства; акты выполненных работ подписаны без возражений; отказ в полном объеме противоречит ст. 185, 188 ГК РФ; снижение неустойки и расходов неправомерно.

— Ответчик (ООО «Автотехком»): стороны аффилированы, сделка мнимая; бремя доказывания реальности исполнения должно лежать на истце; представленные документы формальны, работы фактически не оказывались.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в обоих исках, посчитав недостаточными доказательства выполнения работ и мнимости сделки.
— Апелляция отменила решение в части первоначального иска: признала задолженность в размере 1 313 324 руб., но снизила неустойку до 200 000 руб. и расходы до 38 197 руб. 15 коп.; в остальном решение оставлено без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд не полностью исследовал доказательства: не проверил наличие заказов-нарядов, накладных, счетов-фактур, не учел, что доверенность Ромина А.В. не прекращается автоматически при смене руководства (ст. 188 ГК РФ). Также не было установлено, могло ли ООО «ДжиВиЭс-Сервис» реально оказывать услуги при штате из двух человек. Кассация указала, что при аффилированности сторон требуется всесторонняя проверка реальности исполнения, а не только формальных документов (п. 86 постановления Пленума ВС № 25). Дело нельзя разрешить в кассации из-за необходимости дополнительного исследования.

📌 Итог

Отменить постановление апелляции в части требований по первоначальному иску и расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ЗА ПОМЕЩЕНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НЕСЕТ УЧРЕЖДЕНИЕ, В ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ КОТОРОГО НАХОДИТСЯ ИМУЩЕСТВО, НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ПРОЖИВАНИЯ В НИХ НАНИМАТЕЛЕЙ

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А60-55111/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (истец) обратилось к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в лице филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2021 года по 01.09.2024 в сумме 1 028 193 руб. 96 коп. Договор ресурсоснабжения не заключался, но услуги фактически оказывались. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 601 633 руб. 31 коп., апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике как на лице, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления; наниматели специализированного жилого фонда не могут быть плательщиками; законодательство не предусматривает прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями.

— Ответчик: суды правильно исключили часть задолженности, поскольку в одном из помещений проживают граждане, которые должны нести бремя оплаты; факт заселения влияет на распределение обязанностей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (от 10.04.2025) взыскал с ответчика 601 633 руб. 31 коп., применив срок исковой давности и исключив задолженность по одному помещению (ул. Синельникова, д. 11, кв. 51) в размере 8 527 руб. 26 коп., мотивировав это тем, что оплата должна быть произведена нанимателем. Апелляционный суд (от 17.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поскольку помещения относятся к специализированному жилищному фонду и находятся в оперативном управлении ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нем, а не на нанимателях. Исключение задолженности по кв. 51 противоречит статьям 210, 296 ГК РФ и статьям 154, 158, 93 ЖК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, новый акт принят без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты и принял новый акт, увеличив сумму взыскания до 610 160 руб. 57 коп., включив ранее исключённую задолженность по квартире на ул. Синельникова, д. 11, кв. 51.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

НЕОБОСНОВАННАЯ ОЦЕНКА ДОСУДЕБНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОТКАЗ В ОЦЕНКЕ ДОВОДА О ПРЕКРАЩЕНИИ ГАРАНТИИ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ УСЛОВИЙ МОНТАЖА НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А71-16258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Атлант» обратилось к обществу «Синтез Пайп» с иском о взыскании 2 700 380 руб. убытков по договору поставки от 08.02.2022 № 0278 ЮА, связанных с необходимостью повторного монтажа трёх резервуаров СПК-ПР 100 V. Товар был поставлен в марте–апреле 2022 года, монтаж выполнен в августе–сентябре 2022 года. В апреле 2023 года при осмотре выявлены дефекты, после чего истец провел досудебную экспертизу, на основании которой потребовал возмещения расходов на повторные работы. Дело прошло через первую инстанцию (удовлетворено) и апелляцию (оставлено без изменения).

🗣 Позиции сторон

— Истец: товар был поставлен с производственными дефектами, выявленными в гарантийный срок; ответчик не опроверг их происхождение; убытки подтверждены актом выполненных работ; досудебная экспертиза подтвердила производственный характер разрушений.

— Ответчик: истец нарушил условия паспорта изделия — не предоставил фото- и видеофиксацию монтажа, что автоматически лишает права на претензии; гарантия не действует; представленное заключение носит односторонний характер; суды не оценили рецензию ответчика и не назначили судебную экспертизу; имеются противоречия в досудебном исследовании.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, приняв выводы досудебной экспертизы как достоверные, указав, что дефекты носят производственный характер и обнаружены в гарантийный срок. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о некачественном товаре и обязанности ответчика возместить убытки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды фактически приравняли досудебное заключение к судебной экспертизе, не оценив его как обычное письменное доказательство; не исследовали рецензию ответчика; не проверили наличие гарантийных обязательств, игнорируя требование о фото- и видеофиксации монтажа, что влечёт снятие гарантии. Это нарушило принципы равноправия и состязательности. Кассация указала на необходимость полной проверки всех доказательств, перераспределения бремени доказывания и возможного назначения судебной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА СОХРАНЯЕТСЯ ЗА НАНИМАТЕЛЕМ И НЕ ПЕРЕХОДИТ К СОБСТВЕННИКУ-НАЙМОДАТЕЛЮ ПОСЛЕ СМЕРТИ ПРЕЖНЕГО НАНИМАТЕЛЯ, ЕСЛИ ПОМЕЩЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАСЕЛЕННЫМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-12080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Енисейская энергетическая компания» обратилось к администрации Ленинского района в Красноярске с иском о взыскании 305 201 руб. 73 коп. задолженности по тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2019 по 30.11.2024 для отопления и горячего водоснабжения квартиры №11 в доме по ул. Песочная, г. Красноярск. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, ранее передано по договору социального найма Дьяченко Тамаре Игнатьевне, затем — её сыну Александру Николаевичу. После его смерти 02.06.2022 нанимателем стал несовершеннолетний сын Кирилл Александрович, который фактически не проживает в квартире. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилья (администрации), так как наниматель умер, а новый наниматель не пользуется помещением. Основание — Положение об Администрации района от 26.02.2007 № 46-р, согласно которому районная администрация отвечает за содержание муниципального фонда.

— Ответчик: обязанность по оплате лежит на нанимателе, а не на собственнике. До смерти нанимателя (02.06.2022) платить должен был Александр Дьяченко. После его смерти администрация не становится автоматически ответственной за долг. Законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность погашать долги умерших нанимателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Красноярского края (05.08.2025): иск удовлетворён полностью. Признал администрацию ответственной за оплату тепловой энергии, поскольку наниматель умер, а новый наниматель не проживает в квартире. Мотивировано тем, что собственник обязан обеспечивать содержание помещения.

— Третий арбитражный апелляционный суд (01.11.2025): решение оставлено без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, сославшись на условия типового договора социального найма, где наймодатель вправе требовать оплату от нанимателя, но сделал вывод о ответственности собственника при невозможности взыскания с последнего.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе с момента заключения договора. По ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, расходы на незаселённое жильё несёт орган местного самоуправления, но данное помещение было заселено. Смерть нанимателя не переводит долг на собственника. Указана правовая позиция ВС РФ из определения № 305-ЭС15-8047 и постановления Пленума ВС № 22 от 27.06.2017. Кассационный суд указал проверить расчёт истца, установить лиц, зарегистрированных в квартире, истребовать адресную справку, пересмотреть размер задолженности только за период после 03.06.2022.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ЗАКАЗЧИК, НЕ ИСПОЛНИВШИЙ ВСТРЕЧНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОГЛАСОВАНИЮ ПРОМЕЖУТОЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНИТЕЛЯ КАК НА ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА ПО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 715 ГК РФ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-14568/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лайт саунд» обратилось к ООО ПК «Современные окна» с иском о взыскании 228 581 рубля 04 копейки убытков по договору возмездного оказания услуг № 128 от 25.10.2023 на создание имиджевого видеоролика. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 20 000 рублей аванса и 1 014 рублей 21 копейки процентов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска истца и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решения без изменения. Кассация отменила оба акта.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Лайт саунд»): указал, что выполнение работ было приостановлено из-за непредоставления заказчиком согласования сценария и текста; считает, что подлежит применению статья 717 ГК РФ — заказчик обязан оплатить часть цены пропорционально выполненной работе и возместить убытки после отказа от договора.

— Ответчик (ООО ПК «Современные окна»): утверждает, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, поскольку не представил видеоролик в течение 6 дней после направления сценария; полагает, что сценарий был согласован по умолчанию, а потому оснований для взыскания убытков нет.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Красноярского края от 14 мая 2025 года: отказал в иске ООО «Лайт саунд», удовлетворил встречный иск ООО ПК «Современные окна». Мотивировал тем, что исполнитель нарушил сроки, а заказчик правомерно отказался от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

— Третий арбитражный апелляционный суд от 04 сентября 2025 года: оставил решение без изменения, постановление — без изменения. Поддержал выводы о нарушении сроков и правомерности отказа от договора.

🧭 Позиция кассации

— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав доказательства переписки в Telegram, из которой следует, что сценарий и текст находились на согласовании у заказчика до 18.01.2024. Нарушение обязанностей заказчика (непредоставление согласования) препятствовало продолжению работ, что даёт основание для применения ст. 719 и ст. 328 ГК РФ — право исполнителя приостановить работу. Также ошибочно применён п. 4.3 договора без учёта цели и других условий договора. Не оценены доводы и доказательства истца о выполненных работах. Указывается на необходимость применения ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ТРЕБОВАНИЕ К ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВОЗВРАТЕ «ДВОЙНОЙ ОПЛАТЫ» ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ЕСЛИ ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВЕДЕНО ВО ИСПОЛНЕНИЕ ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА И ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА

Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А73-9184/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось к АО «Дальневосточная генерирующая компания» с иском о взыскании 31 769 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения. Сумма связана с оплатой тепловой энергии за нежилое помещение по ул. Калинина, 111 в Хабаровске, которое сдавалось в аренду ООО «Шорник». Ранее по делу №А73-2826/2023 суд обязал казённое учреждение оплатить АО «ДГК» задолженность за тепловую энергию, включая площадь этого помещения. Исполнительный лист был погашен до декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства Арбитражным судом Хабаровского края, решение от 08.08.2025 было оставлено без изменения постановлением апелляции от 25.09.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России): считает, что АО «ДГК» получило двойную оплату — от казённого учреждения по судебному решению и от ООО «Шорник» по прямому договору теплоснабжения, что образует неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.

— Ответчик (АО «ДГК»): указывает, что получение денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является законным основанием; следовательно, неосновательного обогащения нет. Также заявлял ходатайство о переходе к исковому производству для исследования дополнительных доказательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 08.08.2025): взыскал с АО «ДГК» 31 769 руб. 43 коп. как неосновательное обогащение, мотивировав тем, что теплоснабжение осуществлялось арендатору, а не собственнику.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Получение АО «ДГК» денежных средств на основании вступившего в законную силу решения по делу №А73-2826/2023 и исполнительного листа является законным основанием, исключающим признаки неосновательного обогащения (ссылка на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ № 5157/12). Повторное оспаривание уже установленных судом фактов недопустимо. Нет оснований для перехода к исковому производству — ходатайство ответчика не меняет процессуальный порядок.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

СОБСТВЕННИК СУДНА НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА УСЛОВИЯ ДОГОВОРА БЕРБОУТ-ЧАРТЕРА, ВОЗЛАГАЮЩИЕ РАСХОДЫ НА ФРАХТОВАТЕЛЯ, В СПОРЕ С ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ О ФРАХТОВАТЕЛЕ ОТСУТСТВУЮТ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДОВОМ РЕЕСТРЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А51-17472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось к ООО «СлайФиш» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 408 руб. 46 коп. за стоянку судов «Рауде» и «МРС-Р-04» у причала истца в период с 06.03.2024 по 03.04.2024 без договорных оснований. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске, указав, что ответчик — ненадлежащая сторона. Истец подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ФГУП «Нацрыбресурсы»): собственником судов является ООО «СлайФиш», сведений о фрахтователе в Государственном судовом реестре не было, поэтому требование предъявлено надлежащему ответчику; договоры бербоут-чартера являются мнимыми сделками между аффилированными лицами.

— Ответчик (ООО «СлайФиш»): суда переданы в аренду без экипажа АО «МСК „Востоктранссервис““, который обязан нести расходы на содержание; стоянка осуществлялась у причала ООО «Стража“, услуги оплачены; статья 643 ГК РФ не требует регистрации таких договоров.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: иск удовлетворён полностью. Суд установил факт использования причала, признал доказательства достоверными, отклонил доводы об оплате услуг третьему лицу.

— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Причиной стало признание ООО «СлайФиш» ненадлежащим ответчиком — расходы по содержанию судна должен нести фрахтователь по договорам бербоут-чартера.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибся, применив обязательственные отношения между арендодателем и фрахтователем к правоотношениям с третьим лицом, не участвующим в сделке. По правилам статьи 308 ГК РФ и Кодекса торгового мореплавания РФ, сведения о фрахтователе должны быть внесены в реестр, но в марте 2024 года их не было. Следовательно, истец не мог знать о фрахтователе и вправе был предъявить требование к собственнику. Договоры бербоут-чартера не могут противопоставляться третьим лицам. Новые доказательства (судовые журналы), представленные в кассацию, не принимаются по статье 286 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «СлайФиш» выплатить 256 408 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и возместить госпошлину в размере 50 000 рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА ПРИВЕДЕНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЛЕ СУБАРЕНДЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО БЕЗ ОЦЕНКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ СОСТОЯНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ, ВКЛЮЧАЯ СОГЛАСОВАННОЕ ОТСУТСТВИЕ СТЕН

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-57106/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Авторитет» обратилось к ООО «Вольта Рус» с иском о взыскании 25 368 823 руб. 80 коп., включая 20 367 015 руб. ущерба помещениям, 2 043 434 руб. 80 коп. затрат на противопожарные мероприятия и 2 958 374 руб. неустойки по договору субаренды от 11.08.2015 № 17-ОК/15. Спор касался помещений в зданиях на Южном шоссе, переданных по актам в 2017 году. Решением от 06.11.2024 и постановлением апелляции от 06.10.2025 с ответчика взыскано 21 848 092 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Авторитет»): ссылался на обязанность субарендатора привести помещения в первоначальный вид по п. 5.2.23 и 5.2.14 договора; представил заключение специалиста и результаты судебной экспертизы на сумму 21 988 431 руб. 60 коп.; требовал возмещения затрат на пожарную безопасность и неустойки за досрочное расторжение договора.

— Ответчик (ООО «Вольта Рус»): указывал, что суды проигнорировали дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 6/1, определявшее состояние помещений при передаче; оспаривал выводы экспертизы, поскольку эксперт не проводил натурный осмотр и не учел отсутствие стен, зафиксированное в планах; заявлял, что взысканная сумма превышает уточненные исковые требования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 21 848 092 руб. ущерба на основании судебной экспертизы от 11.06.2024, но отказал в затратах на пожарную безопасность и неустойке. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о состоянии помещений и размере ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив условия дополнительных соглашений от 24.04.2017 и 18.04.2018, которые определяли состояние помещений при передаче. Также не была должным образом проверена экспертиза: эксперт не учел отсутствующие стены, предусмотренные соглашением, и не исследовал наличие изначальных дефектов полов. Кроме того, суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую уточнённые истцом требования. Дело требует нового рассмотрения с полной оценкой доказательств и, при необходимости, назначением повторной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 21 848 092 руб. ущерба и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСК К УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ЕЕ ДОВОДОВ О ПРИНЯТИИ СОБСТВЕННИКАМИ РЕШЕНИЯ О ПЕРЕХОДЕ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-111198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МАЛЫШ» обратилось к ООО «Жилищник городского округа Химки» с иском о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период с января 2023 года по октябрь 2024 года в размере 5 156 744,66 руб. и неустойки — 425 538,90 руб. Истец является собственником инженерных сетей, через которые подключены три многоквартирных дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей компанией с 01.02.2020 по 16.11.2024. Договор на поставку услуг № 44-ТВК от 31.03.2022 был направлен ответчику 21.04.2022, но так и не подписан. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязанность по оплате возникла у ответчика как управляющей организации, фактически получавшей ресурсы; договор считается заключённым на основании действий сторон; расчёт объёмов потребления произведён по нормативам, установленным Министерством ЖКХ Московской области.

— Ответчик: собственники помещений в МКД приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке статьи 157.2 ЖК РФ; после этого обязанность по оплате перешла к собственникам, а не к управляющей компании; представлены доказательства направления решений собраний истцу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (АС Московской области, 28.04.2025) и апелляция (Десятый ААС, 08.09.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик — управляющая организация, получала ресурсы через сети истца, факт поставки не оспорен, а доказательств оплаты не представлено. Расчёт неустойки признан правильным. Доводы ответчика о переходе на прямые договоры признаны недоказанными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы и доказательства ответчика о принятии решений общими собраниями собственников о переходе на прямые договоры в соответствии со статьёй 157.2 ЖК РФ. Не были проверены доказательства направления этих решений истцу, платежные документы, выставляемые напрямую жильцам, и судебные акты по взысканию задолженности с них. Кассационная инстанция сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), указав, что выводы должны быть основаны на полном и всестороннем исследовании всех значимых обстоятельств. Поскольку установление фактов требует новой оценки доказательств, это невозможно в рамках кассации.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСК МУНИЦИПАЛИТЕТА О ПОНУЖДЕНИИ ЭКСПЛУАТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ДОЛГОСРОЧНОЙ АРЕНДЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЕТЕЙ ВКХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЁН БЕЗ ПРОВЕРКИ, ДОПУСКАЕТ ЛИ ЗАКОН О ВОДОСНАБЖЕНИИ И ВОДООТВЕДЕНИИ ПЕРЕДАЧУ В АРЕНДУ ОБЪЕКТОВ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ СВЯЗАННЫХ С СЕТЯМИ, ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМИ ОТВЕТЧИКОМ, ВМЕСТО КОНЦЕССИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А46-12633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился к акционерному обществу «Омскводоканал» с иском о понуждении к подписанию договора долгосрочной аренды трёх объектов водопроводно-канализационного хозяйства: канализационных сетей № 30486, сетей водопровода № 30487 и водопроводных сетей № 30241. Истец неоднократно направлял проекты договора, ответчик их возвращал, предлагая заключить концессионное соглашение или договор аварийного прикрытия. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на обязательность передачи таких объектов только по концессионным соглашениям. Апелляция не состоялась — жалоба была возвращена из-за пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

— Истец: объекты технологически связаны с сетями, которыми управляет АО «Омскводоканал»; статус общества как гарантирующей организации позволяет заключать договор аренды без конкурса; федеральное законодательство допускает исключение из правила концессии при наличии технологической связанности.

— Ответчик: обязанности заключать договор аренды у общества нет; статус гарантирующей организации не влечёт такую обязанность; передача возможна только по концессионному соглашению; истец не предоставил обоснование арендной платы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, посчитав, что передача спорных объектов возможна только по концессионному соглашению, поскольку срок эксплуатации объектов превышает пять лет с момента ввода. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — жалоба была возвращена из-за пропуска срока подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технологической связанности, правовой статус ответчика как единственного поставщика, действующие договоры аренды, возможность применения исключения из правила концессии по части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, а также содержание Дорожной карты 2024 года. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о необходимости полного и всестороннего исследования дела и на Обзор ВС РФ № 3 (2015) о требованиях к обоснованности решений. Указанные нарушения требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ УВЕЛИЧЕНИИ СТАВКИ ПРОЦЕНТОВ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ ПРИ ПРОСРОЧКЕ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЧТО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СТОРОНЫ ПРОВЕРИТЬ ЕЕ СОРАЗМЕРНОСТЬ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-7090/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита» обратилось к ООО «Ключевское» с иском о взыскании 18 431 600 руб., включая 11 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2024 № 67-С и 8 295 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 14.04.2025. В ходе рассмотрения истец отказался от требований по основному долгу, поскольку он был погашён. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 295 600 руб. процентов, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: проценты начислены в соответствии с пунктом 4.3 договора — 0,2% в день после наступления просрочки; условие согласовано сторонами, расчёт арифметически верен, претензий к доказательственной базе нет.

— Ответчик: сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки, ведёт к неосновательному обогащению; просит применить статью 333 ГК РФ и снизить плату до 829 560 руб., исходя из первоначальной ставки 0,02%.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции прекратил производство по части основного долга в связи с отказом истца от иска, взыскал 8 295 600 руб. процентов. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что нет оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ, поскольку условие о ставке согласовано, а расчёт признан верным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав правовую природу повышенной процентной ставки. Условие о росте ставки с 0,02% до 0,2% после нарушения срока оплаты носит характер меры ответственности, а не платы за кредит. Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда (в т.ч. определение № 304-ЭС24-24421), суд обязан проверить чрезмерность таких процентов при наличии заявления. Проверка расчёта без анализа соразмерности и правовой квалификации условия противоречит статьям 64, 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, СТАВЯЩЕЕ ОПЛАТУ РАБОТ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НАРАВНЕ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ САЛЬДИРОВАНИЯ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СТОРОН

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А33-12602/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Автономное учреждение «Кикинский лесхоз» обратилось к ООО «Сибирика ВЛ» с иском о взыскании 24 550 000 рублей долга по договору подряда от 26.04.2024 № РБ-24-013 на выполнение работ по лесовосстановлению и неустойки в размере 2 455 000 рублей. 07.07.2025 ООО «Сибирика ВЛ» подало встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 4 500 000 рублей, который был возвращён. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: основывался на факте выполнения работ и принятия их ответчиком, указал на частичную оплату (22 700 000 руб.) и наличие задолженности. Полагал, что условия оплаты зависят от получения средств от третьего лица (ООО «ЭСК Энергомост»), но это не освобождает от обязанности платить.

— Ответчик: заявил о зачете встречных требований, сославшись на просрочку выполнения работ истцом и право на взыскание неустойки. Утверждал, что суд не мог рассматривать дело по существу до разрешения вопроса о встречном иске и должен был учесть возможность сальдирования обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 — полностью удовлетворили иск. Суды признали факт выполнения работ и наличие задолженности, указав, что ответчик не доказал оплату. Встречный иск был возвращён как поданный после рассмотрения по существу. Основания для сальдирования не исследовались.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не включили в предмет исследования обстоятельства, влияющие на срок оплаты (в т.ч. условие п. 5.7 договора о зависимости оплаты от поступления средств от третьего лица), а также не проверили возможность сальдирования встречных требований. Условие о зависимости оплаты от действий третьего лица признано допустимым, если не нарушает добросовестность. Не исследовались акты, сроки сдачи работ и действия ответчика по получению оплаты. Эти нарушения повлияли на выводы по делу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ЗА НЕПРОЖИВАЮЩЕГО НАНИМАТЕЛЯ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДОБРОВОЛЬНОГО И ПОСТОЯННОГО ХАРАКТЕРА ВЫБЫТИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ОБ ОТКАЗЕ ОТ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А81-13336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром энерго» обратилось к администрации Надымского района с иском о взыскании 92 098 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в муниципальную квартиру в посёлке Пангоды с ноября 2021 по сентябрь 2024 года. Спорное жилое помещение было передано Глущенко А.И. по ордеру в 1991 году, лицевой счёт на неё был открыт. В 2024 году мировой суд отказался выдать судебный приказ из-за невозможности установить личность должника. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила его, возложив оплату на администрацию как собственника.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Газпром энерго»): обязанность по оплате перешла к собственнику, так как наниматель фактически выбыл из квартиры, договор социального найма прекратился, а объект стал нераспределённым муниципальным имуществом.

— Ответчик (администрация Надымского района): обязанность по оплате остаётся на нанимателе — Глущенко А.И., поскольку расторжение договора соцнайма в установленном порядке не оформлено, а факты постоянного отсутствия и отказа от жилья не подтверждены.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отношения социального найма сохраняются, обязанность по оплате лежит на нанимателе, даже без письменного договора.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск — признала, что наниматель выбыл добровольно и постоянно, поэтому оплата переходит к собственнику.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что выводы апелляции основаны на недостаточной проверке обстоятельств: не исследован характер отсутствия нанимателя, нет доказательств одностороннего отказа от жилья, не учтено, что регистрация не является обязательным условием для сохранения обязанностей. Также не оценены документы с подписью Глущенко А.И. от 2021 года и факт возврата ключей только в 2024 году. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделав преждевременные выводы без полной проверки фактов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ ПОРЧЕ ГРУЗА ПРИ МЕЖДУНАРОДНОЙ АВТОПЕРЕВОЗКЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ОГРАНИЧЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ПО КОНВЕНЦИИ КДПГ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОБЪЯВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В НАКЛАДНОЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.02.2026 по делу А32-7744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лоза Тамани» обратилось к ООО «Руслайн» с иском о взыскании убытков на сумму 307 097 евро (в рублях по курсу ЦБ) и 8 317 121 рубль 20 копеек, связанных с порчей партии саженцев винограда при международной перевозке. Груз был принят к перевозке 02.05.2024 по CMR № 1344542, доставлен на таможню 21.05.2024, но растаможен только 15.07.2024. При осмотре 16–18.07.2024 установлено, что саженцы погибли из-за перегрева и отсутствия вентиляции. В качестве третьего лица привлечено ООО «Бизон Карго». Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 27.10.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец: перевозчик обязан возместить полную стоимость груза и расходы, так как порча произошла из-за несоблюдения температурного режима и правил размещения груза; договор перевозки и CMR подтверждают ответственность ООО «Руслайн»; убытки документально подтверждены.

— Ответчик: груз был доставлен в надлежащем состоянии, порча наступила из-за длительного хранения на складе временного хранения (56 дней); истец затягивал таможенное оформление; ответственность перевозчика ограничена Конвенцией КДПГ — не более 8,33 СПЗ за кг брутто, поскольку стоимость груза не была объявлена в CMR.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав стоимость груза и все расходы. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Оба суда исходили из того, что перевозчик не обеспечил сохранность груза, нарушил условия транспортировки и не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности. При этом суды не учли ограничение ответственности по Конвенции КДПГ и не исследовали доводы о влиянии длительного хранения на состояние груза.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли положения статьи 23 Конвенции КДПГ, ограничивающей ответственность перевозчика при отсутствии объявленной стоимости груза в CMR. Также не были должным образом оценены доказательства ответчика о соблюдении температурного режима и причинах порчи груза вследствие длительного хранения. Суд указал на необходимость исследования возможности сохранения саженцев в рефрижераторе, степени вины сторон, а также рассмотреть вопрос о привлечении дополнительных лиц. Новые обстоятельства требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О НАИМЕНОВАНИИ ТОВАРА ПРИ ПРАВИЛЬНОМ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ЕГО КОЛИЧЕСТВА НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ НЕДЕКЛАРИРОВАНИЯ (Ч. 1 СТ. 16.2 КОАП РФ), ЕСЛИ ОШИБКА НЕ ПОВЛЕКЛА ЗАНИЖЕНИЯ СУММЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-57874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Гранд-Трейд» обратилось к Новороссийской таможне с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2025 № 10317000-000019/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и оштрафовано на сумму 2 188 068 руб. 60 коп. за недекларирование товара — «свити свежие» весом 15 799,47 кг. Основанием стало несоответствие между заявленным в декларации на товары (ДТ № 10317120/211224/5098380) авокадо и фактически ввезённым товаром — свити. Суд первой инстанции от 18.06.2025 и апелляция от 10.10.2025 отказали в удовлетворении требований.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Гранд-Трейд»): ошибка в декларации носила технический характер — в графах 31 и 33 ДТ были указаны неверные наименование и код ТН ВЭД, но все сопроводительные документы содержали правильные данные; товар был задекларирован полностью по количеству; нарушение не повлекло занижения таможенных платежей, поскольку ставки пошлины и НДС одинаковы для свити и авокадо.

— Ответчик (Новороссийская таможня): представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара, поскольку фактически ввезённый товар не соответствовал заявленному.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Они признали действия АО «Гранд-Трейд» нарушающими п. 2 ст. 84 и подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, посчитав, что представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суды исходили из формального несоответствия между декларацией и фактическим товаром.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 и Обзору № 1(2018), ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применяется при полном или частичном непредставлении товара, а ч. 2 — при недостоверном указании качественных характеристик. Поскольку количество товара было задекларировано верно, имелись только ошибки в наименовании и коде ТН ВЭД, а таможенные платежи уплачены в полном объёме без занижения, состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 отсутствует. Также отсутствуют последствия для привлечения по ч. 2 ст. 16.2. Следовательно, административная ответственность необоснованна.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, удовлетворил заявление АО «Гранд-Трейд», признал постановление Новороссийской таможни незаконным и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОЦЕНИВАТЬ КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ, СУД ДОЛЖЕН ПУТЕМ ТОЛКОВАНИЯ ДОГОВОРА УСТАНОВИТЬ СОГЛАСОВАННЫЕ СТОРОНАМИ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАЧА ТОВАРА С ИНЫМ СОСТАВОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТАВКОЙ ДРУГОГО ТОВАРА, А НЕ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-13795/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» обратилось к ООО «Розница К-1» с иском о взыскании 6 016 367,71 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 20-201 и 312 270,35 руб. неустойки за период с 20.06.2024 по 21.10.2024. Стороны заключили дополнительные соглашения от 11.11.2020 и 08.06.2021, уточнявшие условия поставки товара под торговой маркой покупателя. Решением от 06.06.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 999 335,75 руб. Апелляция от 22.09.2025 изменила решение, снизив сумму до 5 942 262,55 руб.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: поставщик выполнил обязательства по договору, товар был поставлен в соответствии с заказами через EDI; оплата не произведена, оснований для отказа от платежа нет; требования обоснованы статьями 309, 506 ГК РФ.

— Ответчик: истец поставлял продукцию, произведенную по собственному стандарту СТО 93080368-001-2011, с составом, не соответствующим согласованному в заявке № 1 (например, свинина — 5% вместо 27%); действия истца нарушают п. 7 приложения № 1 к соглашению от 11.11.2020; обязанность доказывания качества лежит на поставщике.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала факт поставки и наличие задолженности, но частично удовлетворила иск, зачтя штраф по одной некачественной поставке на основании лабораторного протокола. Апелляция учла положения п. 5.8.1 и п. 6.6 договора, дополнительно исключив из долга стоимость некачественного товара и 30%-ный штраф по нему. Оба суда сочли недоказанными претензии ответчика по остальным партиям, указав на отсутствие конкретных ссылок на партии и непригодность образцов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — какие именно характеристики товара были согласованы сторонами: по СТО или по особым условиям в заявке № 1 и приложении № 1 к соглашению от 11.11.2020. Не проведено толкование условий договора, не оценена относимость представленных доказательств. При этом поставка товара, не соответствующего согласованному составу, может расцениваться как поставка иного товара, а не исполнение обязательства. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (Постановления № 7-П, № 14-П, Определение № 8-О-П) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, указав на обязанность судов выяснять фактические обстоятельства по существу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 5 942 262,55 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ УПЛАЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ОТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ СУД ОБЯЗАН ОПРЕДЕЛИТЬ ВЗАИМНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН ПО РЕСТИТУЦИИ И НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ВОЗВРАТОМ ДЕНЕГ БЕЗ ВОПРОСА О ВОЗВРАТЕ ТОВАРА

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-82294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ЦЭНКИ» обратилось к ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» с иском о взыскании 808 600 руб. неосновательного обогащения и 4 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — поставка товара (металлопроката) по договору от 05.07.2023 № 47702388027160002530/519-Л 140/16-05, признанного ненадлежащего качества и несоответствующего по количеству. Товар принят 24.07.2023 по УПД № 23, но покупатель отказался от подписания из-за выявленных недостатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

🗣 Позиции сторон

— Истец: поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству и количеству, подтверждено протоколами анализа от 04.08.2023 и контроля от 25.07.2023; оснований для удержания оплаты нет, требуется возврат перечисленных средств.

— Ответчик: просил отменить судебные акты, указывая на необходимость проведения экспертизы и привлечения третьих лиц; считал, что суд необоснованно отказал в ходатайствах, а выводы сделаны без достаточных доказательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 16.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (21.10.2025) удовлетворили иск полностью. Причины: установлен факт поставки некачественного товара, ответчик не доказал исполнение обязательств надлежащим образом. Ходатайство об экспертизе отклонено из-за неуплаты депозита, привлечение третьих лиц признано необоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, не применив последствия расторжения договора поставки в полном объеме. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2020), при возврате уплаченной суммы покупателю должен быть одновременно возвращен товар. Поскольку обстоятельства дела установлены полно, кассационный суд вправе изменить решение без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, дополнив их обязанностью АО «ЦЭНКИ» вернуть ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» поставленный товар в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа