УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, СТАВЯЩЕЕ ОПЛАТУ РАБОТ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НАРАВНЕ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ САЛЬДИРОВАНИЯ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СТОРОН

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А33-12602/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Автономное учреждение «Кикинский лесхоз» обратилось к ООО «Сибирика ВЛ» с иском о взыскании 24 550 000 рублей долга по договору подряда от 26.04.2024 № РБ-24-013 на выполнение работ по лесовосстановлению и неустойки в размере 2 455 000 рублей. 07.07.2025 ООО «Сибирика ВЛ» подало встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 4 500 000 рублей, который был возвращён. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: основывался на факте выполнения работ и принятия их ответчиком, указал на частичную оплату (22 700 000 руб.) и наличие задолженности. Полагал, что условия оплаты зависят от получения средств от третьего лица (ООО «ЭСК Энергомост»), но это не освобождает от обязанности платить.

— Ответчик: заявил о зачете встречных требований, сославшись на просрочку выполнения работ истцом и право на взыскание неустойки. Утверждал, что суд не мог рассматривать дело по существу до разрешения вопроса о встречном иске и должен был учесть возможность сальдирования обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 — полностью удовлетворили иск. Суды признали факт выполнения работ и наличие задолженности, указав, что ответчик не доказал оплату. Встречный иск был возвращён как поданный после рассмотрения по существу. Основания для сальдирования не исследовались.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не включили в предмет исследования обстоятельства, влияющие на срок оплаты (в т.ч. условие п. 5.7 договора о зависимости оплаты от поступления средств от третьего лица), а также не проверили возможность сальдирования встречных требований. Условие о зависимости оплаты от действий третьего лица признано допустимым, если не нарушает добросовестность. Не исследовались акты, сроки сдачи работ и действия ответчика по получению оплаты. Эти нарушения повлияли на выводы по делу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа