Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.10.2026 по делу А18-279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сатурн-1» потребовало истребовать из чужого незаконного владения производственные цеха, элеваторный комплекс и технологическое оборудование мукомольного производства, находящиеся в Карабулаке. Изначально иск предъявлен к Булгакову А.Г., позже соответчиками стали ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс» и ИП Белхороев И.А. Спор возник после расторжения договора аренды имущества между истцом и комбинатом из-за неуплаты арендных платежей. Имущество не было возвращено, что послужило основанием для обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ООО «Мукомольный комбинат» передать недвижимость и оборудование истцу. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью, посчитав постройки самовольными, а право собственности на оборудование — принадлежащим третьим лицам. При повторном рассмотрении апелляционный суд вновь частично удовлетворил иск, обязав всех ответчиков вернуть недвижимость и оборудование, однако не конкретизировал, какое именно имущество подлежит возврату каждым из них.
🗣️ Позиции сторон
ИП Белхороев указывал, что суд не установил, кто фактически владеет конкретным оборудованием, не разграничил ответственность ответчиков и проигнорировал довод о пропуске срока исковой давности. Он ссылался на ничтожность сделок по отчуждению имущества в его пользу и отсутствие доказательств передачи ему оборудования. Банк поддерживал позицию истца, считая обжалуемое постановление законным, так как имущество числится за должником и находится в залоге.
🧭 Позиция кассации
Суд округа изменил акт в части недвижимости, обязав вернуть ее только ООО «Мукомольный комбинат», так как иные ответчики не владели ею, переквалифицировав требования из виндикации в договорные о возврате арендованного имущества. В части оборудования суд отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку апелляция не выполнила предыдущие указания: не определила, какая из двух линий оборудования подлежит возврату, не проверила фактическое местонахождение техники и доводы о мнимости сделок с ИП Белхороевым. Апелляция также не исследовала состояние оборудования после пожара и не рассмотрела заявление о сроке исковой давности.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление в части возврата недвижимости, обязав вернуть ее только арендатору, отменил акты в части спора об оборудовании и направил дело на новое рассмотрение для идентификации линий техники, проверки доводов о мнимости сделок и заявления о сроке исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #виндикация #недвижимость #доказательства #исковая_давность #АС_Северо_Кавказского_округа