Постановление АС Московского округа от 12.10.2026 по делу А41-76415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Компаньон» подало иск к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании 2 483 946,72 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поводом стало удержание обеспечения заявки на электронный аукцион после её отклонения. Заказчик отказал участнику из-за отсутствия в Единой информационной системе (ЕИС) сведений об уплате неустойки по прошлому контракту, хотя фактически долг был погашен. Оператор площадки заблокировал средства, а затем они были перечислены заказчику, так как это третья отклоненная заявка истца в квартале.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в иске, указав, что перечисление денег заказчику прямо предусмотрено законом при трех отклонениях заявок в квартал. Суды установили, что предыдущие заявки истца отклонялись по существенным основаниям, включая недостоверные сведения и несоответствие требованиям. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о законности действий заказчика и отсутствии оснований для возврата средств как неосновательного обогащения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что санкция применена за нарушение, которое он не мог устранить самостоятельно: информацию в ЕИС должен был внести заказчик по предыдущему контракту. Истец подчеркнул несоразмерность наказания, так как совокупная начальная цена предыдущих отклоненных закупок значительно меньше удержанной суммы, а основания отклонений были разными. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов о систематичности нарушений и соблюдении процедур, установленных Законом о контрактной системе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке обстоятельств дела. Нижестоящие суды не учли, что истец фактически соответствовал требованиям, а отсутствие данных в реестре зависело от действий третьего лица — другого заказчика. Кассация указала на необходимость проверки соразмерности санкции целям поддержания дисциплины, особенно учитывая разницу в суммах обеспечений и характер предыдущих отклонений. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить, достигало ли удержание своей публично-правовой цели, и исследовать возможность участника восполнить недостатки заявок.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки соразмерности удержания, характера допущенных нарушений и зависимости участника от действий третьего лица по размещению сведений в ЕИС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#44ФЗ #неосновательное_обогащение #взыскание_долга #доказательства #АС_Московского_округа