Постановление АС Московского округа от 12.10.2026 по делу А40-200641/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспортные Технологии» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 037 586 руб. 33 коп. штрафа за задержку приема порожних вагонов к перевозке. Истец ссылался на простой вагонов по вине перевозчика после согласования запросов в системе ЭТРАН, но до фактического проставления штемпеля о приеме. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Нижестоящие инстанции частично удовлетворили требования, снизив сумму неустойки, однако ответчик обжаловал акты в кассации, настаивая на полном отказе в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2025 частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «РЖД» 350 000 руб. штрафа и отказав в остальной части. Суды исходили из вины перевозчика в несвоевременном приеме вагонов и применили статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Апелляционный суд постановлением от 30.03.2026 оставил решение без изменения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии вины РЖД, так как вагоны находились под грузовыми операциями третьих лиц лишь до момента согласования запроса.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ОАО «РЖД») указал на неправильное применение судами статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, которая предусматривает десятикратный штраф только за самовольное использование вагонов или их задержку грузоотправителем, а не перевозчиком. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по части вагонов и отсутствие договора перевозки на момент начисления штрафа, поскольку фактическая передача вагонов произошла позже дат, указанных в накладных. Позиция истца сводилась к тому, что ответственность перевозчика наступает с момента согласования запроса в системе ЭТРАН, независимо от наличия прямых договорных отношений по подаче и уборке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно применили статью 99 Устава ЖДТ, установившую повышенный размер штрафа, хотя эта норма регулирует ответственность грузоотправителей перед перевозчиком, а не наоборот. Ставка штрафа по статье 100 Устава составляет 20 руб. за час, тогда как истец и суды использовали коэффициенты, приводящие к суммам 200–400 руб. Кроме того, суды не проверили наличие у истца статуса оператора подвижного состава и право требовать штраф по статье 99. Не была дана оценка моменту заключения договора перевозки: суды проигнорировали довод о том, что договор является реальной сделкой и возникает с момента фактической передачи вагона, подтвержденной памяткой приемосдатчика, а не отметкой в системе ЭТРАН.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчета штрафа, статуса истца и момента возникновения обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#перевозка #неустойка #взыскание_долга #АС_Московского_округа