Постановление АС Уральского округа от 12.10.2026 по делу А07-21868/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЭСКБ» (истец) потребовало от ГУП РБ «Уфаводоканал» (ответчик) взыскать упущенную выгоду в размере 10 747 844 руб. 37 коп. из-за незаконного одностороннего расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание. Истец рассчитывал прибыль, включив в состав доходов экономию на амортизации оборудования и помещений в сумме 3 025 901 руб. 34 коп. Ранее суды признали отказ ответчика от договора недействительным. Истец направил претензию, получил отказ и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении неполученных доходов за период с августа 2022 года по апрель 2023 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав доказанным размер убытков и правомерность включения НДС и амортизации в расчет. Апелляционный суд изменил решение: исключил из взыскания НДС (1 791 307 руб. 40 коп.), так как его выплата привела бы к неосновательному обогащению истца. В остальной части, включая взыскание амортизационных отчислений, апелляционный суд оставил выводы первой инстанции без изменений, согласившись с тем, что эти затраты являются частью расчета чистой прибыли.
🗣️ Позиции сторон
Предприятие «Уфаводоканал» указывало, что амортизация — это расход на содержание имущества, а не доход. Ответчик настаивал, что суды не проверили, использовались ли основные средства исключительно для этого договора или могли применяться в иной деятельности, что искажает расчет реальной упущенной выгоды. ООО «ЭСКБ» возражало, утверждая, что амортизация учитывается как сэкономленный расход, который не исчез после расторжения договора, поэтому ее нельзя автоматически вычитать из суммы требований без доказательства получения встречной выгоды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали реальную возможность получения истцом заявленной прибыли с учетом разумных расходов. Кассация указала, что бремя доказывания размера упущенной выгоды лежит на истце, а простое наличие договора не гарантирует получение дохода в полном объеме. Суды обязаны были проверить, какие именно доходы реально получил бы истец, и оценить доводы ответчика об использовании оборудования в других видах деятельности, чего сделано не было.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления реального размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на ее получение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #убытки #доказательства #АС_Уральского_округа