TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 701 subscribers
Post #2533 121
ПРИ ВЗЫСКАНИИ УПЛАЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ОТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ СУД ОБЯЗАН ОПРЕДЕЛИТЬ ВЗАИМНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН ПО РЕСТИТУЦИИ И НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ВОЗВРАТОМ ДЕНЕГ БЕЗ ВОПРОСА О ВОЗВРАТЕ ТОВАРА

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-82294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ЦЭНКИ» обратилось к ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» с иском о взыскании 808 600 руб. неосновательного обогащения и 4 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — поставка товара (металлопроката) по договору от 05.07.2023 № 47702388027160002530/519-Л 140/16-05, признанного ненадлежащего качества и несоответствующего по количеству. Товар принят 24.07.2023 по УПД № 23, но покупатель отказался от подписания из-за выявленных недостатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

🗣 Позиции сторон

— Истец: поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству и количеству, подтверждено протоколами анализа от 04.08.2023 и контроля от 25.07.2023; оснований для удержания оплаты нет, требуется возврат перечисленных средств.

— Ответчик: просил отменить судебные акты, указывая на необходимость проведения экспертизы и привлечения третьих лиц; считал, что суд необоснованно отказал в ходатайствах, а выводы сделаны без достаточных доказательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 16.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (21.10.2025) удовлетворили иск полностью. Причины: установлен факт поставки некачественного товара, ответчик не доказал исполнение обязательств надлежащим образом. Ходатайство об экспертизе отклонено из-за неуплаты депозита, привлечение третьих лиц признано необоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, не применив последствия расторжения договора поставки в полном объеме. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2020), при возврате уплаченной суммы покупателю должен быть одновременно возвращен товар. Поскольку обстоятельства дела установлены полно, кассационный суд вправе изменить решение без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, дополнив их обязанностью АО «ЦЭНКИ» вернуть ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» поставленный товар в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 15, 2026Невозможно сформулировать правовое правило из-за отсутствия мотивировочной части судебного…
  2. Oct 15, 2026Контролирующее должника лицо вправе представить новые доказательства мнимости сделки при п…
  3. Oct 15, 2026Штраф по статье 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов не подлежит взыс…
  4. Oct 15, 2026Удержание обеспечения заявки недопустимо, если участник не мог устранить недостаток из-за…
  5. Oct 15, 2026Российский эмитент еврооблигаций обязан самостоятельно получать разрешения на выплаты друж…
  6. Oct 15, 2026Возврат арендованного оборудования требует идентификации его линий и оценки доводов о мним…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →