ИСК МУНИЦИПАЛИТЕТА О ПОНУЖДЕНИИ ЭКСПЛУАТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ДОЛГОСРОЧНОЙ АРЕНДЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЕТЕЙ ВКХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЁН БЕЗ ПРОВЕРКИ, ДОПУСКАЕТ ЛИ ЗАКОН О ВОДОСНАБЖЕНИИ И ВОДООТВЕДЕНИИ ПЕРЕДАЧУ В АРЕНДУ ОБЪЕКТОВ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ СВЯЗАННЫХ С СЕТЯМИ, ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМИ ОТВЕТЧИКОМ, ВМЕСТО КОНЦЕССИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А46-12633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился к акционерному обществу «Омскводоканал» с иском о понуждении к подписанию договора долгосрочной аренды трёх объектов водопроводно-канализационного хозяйства: канализационных сетей № 30486, сетей водопровода № 30487 и водопроводных сетей № 30241. Истец неоднократно направлял проекты договора, ответчик их возвращал, предлагая заключить концессионное соглашение или договор аварийного прикрытия. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на обязательность передачи таких объектов только по концессионным соглашениям. Апелляция не состоялась — жалоба была возвращена из-за пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

— Истец: объекты технологически связаны с сетями, которыми управляет АО «Омскводоканал»; статус общества как гарантирующей организации позволяет заключать договор аренды без конкурса; федеральное законодательство допускает исключение из правила концессии при наличии технологической связанности.

— Ответчик: обязанности заключать договор аренды у общества нет; статус гарантирующей организации не влечёт такую обязанность; передача возможна только по концессионному соглашению; истец не предоставил обоснование арендной платы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, посчитав, что передача спорных объектов возможна только по концессионному соглашению, поскольку срок эксплуатации объектов превышает пять лет с момента ввода. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — жалоба была возвращена из-за пропуска срока подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технологической связанности, правовой статус ответчика как единственного поставщика, действующие договоры аренды, возможность применения исключения из правила концессии по части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, а также содержание Дорожной карты 2024 года. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о необходимости полного и всестороннего исследования дела и на Обзор ВС РФ № 3 (2015) о требованиях к обоснованности решений. Указанные нарушения требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа