ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОЦЕНИВАТЬ КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ, СУД ДОЛЖЕН ПУТЕМ ТОЛКОВАНИЯ ДОГОВОРА УСТАНОВИТЬ СОГЛАСОВАННЫЕ СТОРОНАМИ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАЧА ТОВАРА С ИНЫМ СОСТАВОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТАВКОЙ ДРУГОГО ТОВАРА, А НЕ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-13795/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» обратилось к ООО «Розница К-1» с иском о взыскании 6 016 367,71 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 20-201 и 312 270,35 руб. неустойки за период с 20.06.2024 по 21.10.2024. Стороны заключили дополнительные соглашения от 11.11.2020 и 08.06.2021, уточнявшие условия поставки товара под торговой маркой покупателя. Решением от 06.06.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 999 335,75 руб. Апелляция от 22.09.2025 изменила решение, снизив сумму до 5 942 262,55 руб.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: поставщик выполнил обязательства по договору, товар был поставлен в соответствии с заказами через EDI; оплата не произведена, оснований для отказа от платежа нет; требования обоснованы статьями 309, 506 ГК РФ.

— Ответчик: истец поставлял продукцию, произведенную по собственному стандарту СТО 93080368-001-2011, с составом, не соответствующим согласованному в заявке № 1 (например, свинина — 5% вместо 27%); действия истца нарушают п. 7 приложения № 1 к соглашению от 11.11.2020; обязанность доказывания качества лежит на поставщике.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала факт поставки и наличие задолженности, но частично удовлетворила иск, зачтя штраф по одной некачественной поставке на основании лабораторного протокола. Апелляция учла положения п. 5.8.1 и п. 6.6 договора, дополнительно исключив из долга стоимость некачественного товара и 30%-ный штраф по нему. Оба суда сочли недоказанными претензии ответчика по остальным партиям, указав на отсутствие конкретных ссылок на партии и непригодность образцов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — какие именно характеристики товара были согласованы сторонами: по СТО или по особым условиям в заявке № 1 и приложении № 1 к соглашению от 11.11.2020. Не проведено толкование условий договора, не оценена относимость представленных доказательств. При этом поставка товара, не соответствующего согласованному составу, может расцениваться как поставка иного товара, а не исполнение обязательства. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (Постановления № 7-П, № 14-П, Определение № 8-О-П) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, указав на обязанность судов выяснять фактические обстоятельства по существу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 5 942 262,55 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа