Постановление АС Московского округа от 13.10.2026 по делу А40-271237/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая компания ООО «ИВ Ком» потребовала взыскать с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» и Департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы задолженность за техническое обслуживание и охрану гаражного комплекса на ул. Мясищева. Истец ссылался на протокол общего собрания правообладателей и договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчики не оплатили услуги за период с 09.01.2025 по 31.08.2025, образовав долг в размере 1 533 548 руб. 01 коп. Спор возник из-за распределения бремени содержания общего имущества между собственниками и обладателем права оперативного управления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав указанную сумму солидарно с обоих ответчиков. Суд признал услуги оказанными и принятыми, а расчет — верным. Довод ДГИ о том, что обязанность платить лежит исключительно на казенном предприятии как обладателе права оперативного управления, был отклонен. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости оплаты эксплуатационных платежей всеми участниками отношений.
🗣️ Позиции сторон
Департамент городского имущества г. Москвы просил отменить акты нижестоящих судов и отказать в иске. Заявитель указывал на нарушение норм материального права: спорные машиноместа переданы в оперативное управление КП «КРТ», следовательно, бремя содержания должно нести именно это предприятие, а не собственник (ДГИ). Позиция истца и второго ответчика сводилась к тому, что услуги фактически потреблены, документы направлены, а оплата не произведена, что дает основания для взыскания долга.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные процессуальные нарушения. При удовлетворении иска к нескольким ответчикам суд первой инстанции не предложил истцу конкретизировать требования к каждому из них и не указал в решении характер ответственности (долевая или солидарная), что создает неопределенность при исполнении акта. Также нижестоящие суды не проверили ключевой факт: зарегистрировано ли право оперативного управления за КП «КРТ» в ЕГРН. Отсутствие выписки из ЕГРН не позволяет определить надлежащего ответчика и распределить бремя содержания имущества согласно ст. 210, 296 ГК РФ и закону о гаражных объединениях. Эти обстоятельства имеют значение для дела, но остались без оценки.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для уточнения требований, проверки регистрации прав и определения круга обязанных лиц.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#бремя_содержания #надлежащий_ответчик #доказательства #недвижимость #АС_Московского_округа