Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.10.2026 по делу А75-16220/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ходюченко О.П. заключил с ООО «НПК Велкол» договор поставки гидрата коллагена на сумму 800 000 руб. и внес полную предоплату 17.07.2025. Поставщик нарушил срок отгрузки товара (30 рабочих дней) и не предоставил разрешительную документацию, из-за чего покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денег. Истец обратился в суд с требованием признать обязательства неисполненными, вернуть уплаченную сумму и взыскать договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил иск: взыскал 800 000 руб. как неосновательное обогащение, но отказал во взыскании неустойки. Суд первой инстанции посчитал, что соглашение о штрафных санкциях не было заключено в письменной форме, так как истец изначально оспаривал заключенность договора. Апелляционный суд изменил решение: вместо договорной неустойки он взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2025 по 20.05.2026, а также расходы на апелляцию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы настаивал на применении условия договора о неустойке (1% в день), указывая на наличие подписанного ответчиком документа с соответствующим пунктом. Он опровергал вывод судов об отсутствии письменной формы соглашения, ссылаясь на то, что конклюдентные действия подтверждают акцепт всех условий договора, включая штрафные. Ответчик отзыв на жалобу не представил, его позиция сводилась к доводам, ранее принятым нижестоящими инстанциями: отсутствие отдельного письменного соглашения о неустойке и добровольный отказ истца от договора на ранней стадии.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в квалификации формы соглашения о неустойке. Пункт 8.1 спорного договора содержал четкое условие о штрафе, сам документ был подписан поставщиком, а истец акцептовал оферту оплатой. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, если условие о неустойке включено в текст основного договора, отдельное соглашение не требуется. Доводы судов о том, что истец сначала просил признать договор незаключенным, не аннулируют волю сторон на согласование штрафных санкций. Фактические обстоятельства установлены верно, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки, применил правильную норму права и самостоятельно взыскал с ответчика 3 184 000 руб. договорную неустойку с дальнейшим начислением до фактической оплаты.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #неустойка #поставка #процесс #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа