ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ЗА ПОМЕЩЕНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НЕСЕТ УЧРЕЖДЕНИЕ, В ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ КОТОРОГО НАХОДИТСЯ ИМУЩЕСТВО, НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ПРОЖИВАНИЯ В НИХ НАНИМАТЕЛЕЙ

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А60-55111/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (истец) обратилось к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в лице филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2021 года по 01.09.2024 в сумме 1 028 193 руб. 96 коп. Договор ресурсоснабжения не заключался, но услуги фактически оказывались. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 601 633 руб. 31 коп., апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике как на лице, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления; наниматели специализированного жилого фонда не могут быть плательщиками; законодательство не предусматривает прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями.

— Ответчик: суды правильно исключили часть задолженности, поскольку в одном из помещений проживают граждане, которые должны нести бремя оплаты; факт заселения влияет на распределение обязанностей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (от 10.04.2025) взыскал с ответчика 601 633 руб. 31 коп., применив срок исковой давности и исключив задолженность по одному помещению (ул. Синельникова, д. 11, кв. 51) в размере 8 527 руб. 26 коп., мотивировав это тем, что оплата должна быть произведена нанимателем. Апелляционный суд (от 17.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поскольку помещения относятся к специализированному жилищному фонду и находятся в оперативном управлении ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нем, а не на нанимателях. Исключение задолженности по кв. 51 противоречит статьям 210, 296 ГК РФ и статьям 154, 158, 93 ЖК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, новый акт принят без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты и принял новый акт, увеличив сумму взыскания до 610 160 руб. 57 коп., включив ранее исключённую задолженность по квартире на ул. Синельникова, д. 11, кв. 51.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа