ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ НЕ НАДЕЛЯЕТ СУД ПРАВОМ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ИЗМЕНЯТЬ ДОГОВОРНУЮ СТАВКУ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ, НАЧИСЛЯЕМЫХ НА БУДУЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-102448/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ББР Банк (акционерное общество) обратился к автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская юридическая академия» с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество — земельный участок (78:12:0716901:4) и нежилое здание (78:12:0716901:1024) по адресу пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, — в обеспечение обязательств ООО «Талион Трейдинг» по кредитному договору от 21.04.2020 № КЛ-20/22 на сумму 150 млн руб. Имущество было передано в ипотеку по договору от 21.04.2020 № З-20/КЛ-20/22/02. Банк требовал продажи имущества с торгов по начальной цене 321 712 000 руб. для погашения задолженности в размере 301 286 962 руб. 63 коп. по состоянию на 18.09.2024. Дело прошло несколько этапов рассмотрения: решение от 15.10.2024 (отказ), постановление апелляции от 14.02.2025 (удовлетворение иска), отмена этого постановления кассацией от 01.07.2025, новое постановление апелляции от 22.10.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ББР Банк): апелляционный суд неправомерно изменил ставку процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ; истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил начислять только предусмотренные договором проценты.

— Ответчик (Академия): обращение взыскания нарушает её уставную деятельность как образовательной некоммерческой организации; Банк злоупотребил правом, заключив сделку с аффилированным неплатежеспособным лицом; имелась возможность взыскать с другого залогодателя; требование подлежит прекращению из-за параллельного дела № А56-9696/2022; неустойка должна быть снижена ниже однократной ставки ЦБ РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Решение от 15.10.2024: в иске отказано.
— Постановление апелляции от 14.02.2025: решение отменено, взыскание на имущество обращено в полном объеме.
— Постановление кассации от 01.07.2025: отменено из-за нерассмотрения ходатайства Академии об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Постановление апелляции от 22.10.2025: решение первой инстанции отменено, взыскание обращено с учетом снижения неустойки до 89 368 376 руб. 30 коп. по основному долгу и 15 719 580 руб. 31 коп. по процентам, а также с начислением процентов на будущее по двукратной ставке ЦБ РФ.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, изменив ставку начисления процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ, хотя истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил лишь продолжить начисление процентов по условиям договора. Согласно п. 76 постановления № 7 Пленума ВС РФ, ст. 333 ГК РФ не применяется к процентам по ст. 317.1 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что изменение ставки без заявления истца противоречит принципу состязательности и выходит за пределы заявленных требований.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции, установив начисление процентов с 19.09.2024 по ставке 14% годовых, остальную часть оставил без изменения, а жалобу Академии — без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

РАЗМЕР СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ОКАЗАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, А НЕ ПУТЕМ МЕХАНИЧЕСКОГО ДЕЛЕНИЯ ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ НА КОЛИЧЕСТВО ВСЕХ СПОРОВ

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А41-61406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «НК «Роснефть» обратилось к ООО «Агроторг ЮГ» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., понесённых по делу о взыскании неустойки. Решение суда первой инстанции от 31.10.2024 частично удовлетворило иск о неустойке, а 15.05.2025 года — частично удовлетворило заявление о судебных расходах (77 500 руб.). Апелляция от 09.10.2025 изменила решение, снизив сумму до 1 872 руб. 60 коп. ПАО «НК «Роснефть» обжаловало это постановление в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ПАО «НК «Роснефть»): расходы в размере 155 000 руб. являются фактически понесёнными и разумными; договор на юридические услуги подтверждает их необходимость; применение пропорционального расчёта по всем контрагентам недопустимо.
— Ответчик (ООО «Агроторг ЮГ»): расходы должны быть соразмерны конкретному делу; поскольку услуги оказывались по 62 спорам, затраты на один спор следует рассчитывать пропорционально; сумма в 155 000 руб. явно завышена.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (15.05.2025) взыскал судебные расходы частично — 77 500 руб., исходя из разумности, сложности дела и условий договора.
— Апелляционный суд (09.10.2025) отменил это определение и снизил сумму до 1 872 руб. 60 коп., посчитав, что общие расходы по 44 заданиям (2 550 108,36 руб.) должны быть разделены на 62 контрагента.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, разделив общую стоимость услуг на 62 контрагента без учёта фактического объёма работ по каждому делу. Договор заключён на выполнение 44 заданий, а не 62, поэтому деление на 62 не имеет математического и правового смысла. Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П и Постановление Пленума ВС РФ № 1, подчёркивая, что взысканию подлежат фактически понесённые и разумные расходы. Оценка должна основываться на доказательствах, а не на упрощённых расчётах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, взыскав с ООО «Агроторг ЮГ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебные расходы в размере 57 957 руб. и государственную пошлину — 18 700 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА ОБ ИНОЙ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ СПОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА НЕОБХОДИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛУЖАТ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕХОДА ОТ УПРОЩЕННОГО К ОБЩЕМУ ПОРЯДКУ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-25478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хайтекс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Александровичу с иском о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения и 2 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Деньги были перечислены по платежному поручению № 37 от 19.04.2024 со ссылкой на оплату за доработку веб-приложения, однако договор между сторонами не заключался, а счет утрачен. Спор рассматривался в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Хайтекс»): деньги перечислены в ожидании заключения договора, который так и не был подписан; услуги не оказаны, оснований для получения средств нет — имеет место неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.

— Ответчик (Кудрявцев А.А.): средства получены не как плата за услуги, а как компенсация расходов в рамках совместной хозяйственной деятельности; между сторонами существуют корпоративные отношения, управляемые Масловым Д.В.; назначение платежа было формальным для налоговой оптимизации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал законность получения денег. Отказал в переходе к общему порядку рассмотрения, указав, что все необходимые доказательства имеются.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не признав необходимости дополнительного исследования обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение принципов равноправия и состязательности: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о корпоративных отношениях и не проверили представленную переписку в WhatsApp, которая могла повлиять на правовую квалификацию спора. При этом ответчик конкретно указал, какие обстоятельства требуют выяснения, и просил перейти к общему порядку рассмотрения — но его ходатайство было проигнорировано. Суд кассации сослался на п. 18, 31 Постановления Пленума ВС № 10, подчеркнув, что при наличии спорных фактов и необходимости в дополнительных доказательствах переход к общему производству обязателен.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ В СУДЕБНЫЙ АКТ ПО СПОРУ ОБ АВАРИЙНОМ ПЕРЕРЫВЕ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ ФРАГМЕНТОВ МОТИВИРОВКИ ИЗ ДРУГОГО ДЕЛА ИСКАЖАЕТ ФАКТИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ОЦЕНКИ НАРУШЕНИЯ РЕЖИМА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ

Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А57-1275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— Акционерное общество «Саратовский институт стекла» (АО «СИС») обратилось к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ПАО «Саратовэнерго») с иском о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб. из-за аварийного отключения электроэнергии 09.01.2021.
— Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.07.2013. Передача энергии осуществлялась через ПС «Техстекло», находящуюся в зоне ответственности ПАО «Россети Волга».
— Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 требования удовлетворены частично: взыскано 565 536 руб. убытков, 38 400 руб. — на экспертизу, 5 584 руб. — госпошлина.
— В деле участвовали третьи лица: ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети», временный управляющий АО «СИС», ООО «НПП „ЭКРА“» и др.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «СИС»): ПАО «Саратовэнерго» нарушило обязательства по договору энергоснабжения, не обеспечив бесперебойную подачу электроэнергии; причинен реальный ущерб, подтвержденный судебной экспертизой; имеется прямая причинно-следственная связь между отключением и ущербом.
— Ответчик (ПАО «Саратовэнерго»): авария произошла вне его зоны ответственности; истец не обеспечил наличие автономных источников резервного питания, что повлияло на масштаб убытков; сетевая организация не обязана компенсировать последствия, если потребитель не выполнил свои технические обязанности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 565 536 руб. убытков, исходя из выводов судебной экспертизы. Учтено, что перерыв в электроснабжении вызван аварией на ПС 220 кВ «Саратовская».
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив ответственность ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика за действия сетевой организации. Отклонены доводы о необходимости установки ДГУ/ИБП со стороны потребителя.

🧭 Позиция кассации

— Кассационная инстанция признала, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в мотивировочную часть постановления текст из другого дела (№ А57-5325/2021), включая выводы о конструкции ЛЭП и категории надежности, не установленные по настоящему делу.
— Эти фрагменты не влияют на правильность решения по существу, но искажают фактическую базу и могут создать впечатление оценки недоказанных обстоятельств.
— Указания на преюдициальность или ссылки на ранее установленные факты отсутствовали. Нарушение процессуального характера требует исправления, но не отмены решения.

📌 Итог

— Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляции, исключив из мотивировочной части не относящиеся к делу абзацы, и оставил решение в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

УСЛОВИЕ ГОСКОНТРАКТА О НЕУСТОЙКЕ В ВИДЕ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ НИЧТОЖНО, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТНОГО ВЫРАЖЕНИЯ И ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ШТРАФА В ФИКСИРОВАННОЙ СУММЕ

Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А83-25045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «Трансстройиндустрия» с иском о взыскании 17 581 420,20 руб. пени за просрочку предоставления новой банковской гарантии по контракту от 07.09.2020 № 56/20.

Обязательство по предоставлению новой гарантии возникло после продления срока действия контракта до 31.10.2022, а первоначальная гарантия истекла 30.09.2021. Новая гарантия была предоставлена только 23.01.2023.

Истец начислил пеню за период с 15.12.2021 по 23.01.2023, исключив срок действия моратория. Стороны также заключили соглашение о расторжении контракта от 03.02.2025 с условием об отсутствии претензий.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 17 495 335,33 руб. пени, пересчитав период просрочки с 16.12.2021. Основанием стал вывод о законности условия о пене в дополнительном соглашении от 24.11.2021 № 7, основанном на свободе договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы ответчика о применении Правил № 1042 и о соглашении от 03.02.2025, указав, что претензии за нарушения до расторжения сохраняются.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Трансстройиндустрия») указал, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поэтому за его нарушение может быть применён только штраф в фиксированной сумме по п. 6 Правил № 1042. Условие о пене противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и недействительно. Также стороны достигли соглашения об отсутствии претензий.

Оппонент (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») считает, что условие о пене согласовано сторонами добровольно и не противоречит закону. Применение пени возможно по аналогии с ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Условие об отсутствии претензий в соглашении от 03.02.2025 не освобождает от ответственности за нарушения до расторжения контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, следовательно, к нему применяется штраф по п. 6 Правил № 1042, а не пеня. Условие о пене в дополнительном соглашении противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и не подлежит применению. Ссылка на ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по аналогии неправомерна, так как основания для этого отсутствуют. Суды не проверили соответствие условия контракта закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВЫНЕСЕНИЕ СУДОМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, КОТОРЫМ ИЗМЕНЕНА МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РАНЕЕ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ, СЛУЖИТ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ОБЪЕКТИВНО НЕ МОГ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА ДО ЭТОГО МОМЕНТА

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-14947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «НефтеТрансСервис» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 12 467 558 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда Москвы от 14 июля 2025 года иск удовлетворён частично — взыскана пеня в размере 3 500 000 руб., в остальной части отказано. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку. Позже определением от 02 сентября 2025 года суд изменил мотивировочную часть решения, отказав в иске на сумму 4 685 238 руб. 82 коп. по мотивам пропуска срока исковой давности. Истец подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено из-за пропуска срока. Кассационная жалоба была возвращена 05 декабря 2025 года по той же причине.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «НефтеТрансСервис»): срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку его права были нарушены только после определения от 02 сентября 2025 года, когда суд фактически изменил решение в части применения срока исковой давности. До этой даты у истца не было оснований считать, что его требования окончательно отклонены.

— Ответчик: обжалуемое определение от 05 декабря 2025 года законно и обоснованно, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском двухмесячного срока без уважительных причин; основания для восстановления срока отсутствуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): частично удовлетворил иск — взыскал 3 500 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ; отказал в применении срока исковой давности. Позднее определением от 02 сентября 2025 года в мотивировочной части указано, что требования на 4 685 238 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе прекращено 12 ноября 2025 года из-за пропуска срока подачи без восстановления.

— Кассация (АС Московского округа, определение от 05.12.2025): кассационная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; ходатайство о восстановлении срока отклонено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что причина пропуска срока — объективное отсутствие у истца информации о нарушении его прав до 02 сентября 2025 года, когда судом первой инстанции было вынесено определение, фактически изменившее правовую оценку спора. Поскольку до этой даты истец не мог знать о применении срока исковой давности, это является уважительной причиной пропуска срока. Ссылка на пункт 12 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020: при отсутствии сведений об обжалуемом акте срок может быть восстановлен. Суд признал необходимость обеспечить право на судебную защиту по статье 46 Конституции РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 05 декабря 2025 года, принял кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис» к производству и назначил рассмотрение на 30 марта 2026 года.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРАВОМЕРНОСТИ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ИХ СУЩЕСТВЕННОСТИ И УСТРАНИМОСТИ, А ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ — ОЦЕНКИ ВСЕХ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ РАСХОДОВ

Постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2026 по делу А59-2940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Медицина-С» обратилось к ООО «Медэк Старз Интернешнл» с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 24 000 000 руб. и убытков на сумму 7 630 905 руб. 33 коп. по договору поставки медицинского оборудования № 11791/13 от 06.05.2022. Основанием стало ненадлежащее качество поставленного товара — компьютерного томографа Aquilion Prime, включая несоответствие рентгеновской трубки условиям договора. Ответчик подал встречный иск об оспаривании одностороннего отказа истца от договора, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63. В деле участвовало третье лицо — ООО «Форсайт Медикал». Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 удовлетворило требования частично: взыскана сумма предоплаты, но отказано в убытках. Апелляция от 27.10.2025 оставила решение без изменения по существу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Медицина-С»): требовал взыскания всей суммы убытков, включая расходы на доставку, страхование, подготовку помещения и проценты по кредиту, указывая на причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и понесёнными затратами.

— Ответчик (ООО «Медэк Старз Интернешнл»): оспаривал наличие существенных недостатков, считал их устранимыми, а также полагал, что замена рентгеновской трубки — стандартная процедура; отрицал обязанность возвращать всю сумму предоплаты.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Сахалинской области, 28.07.2025): взыскала 24 000 000 руб. предоплаты и 7 630 905 руб. 33 коп. убытков, обязала стороны вернуть оборудование и демонтировать его за счёт ответчика. Отказала в реализации товара при невывозе. Встречный иск отклонён.

— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.10.2025): изменила решение — взыскала только 24 000 000 руб. предоплаты и госпошлину, отказалась во взыскании убытков, мотивируя тем, что проценты по кредиту не зависят от поставки товара. В остальном поддержала первую инстанцию, встречный иск оставил без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали устранимость недостатков, в частности — возможность замены рентгеновской трубки, её стоимость и влияние пробега на функциональность оборудования. Также не была оценена работоспособность томографа после 07.11.2024. Кроме того, суды ошибочно свели все убытки к процентам по кредиту, проигнорировав иные доказанные расходы истца. Нарушения повлияли на законность решений, поэтому дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех составляющих убытков и фактического состояния товара.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ВЫВОД ЭКСПЕРТА О СТОИМОСТИ РАБОТ БЕЗ НДС НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ РАССЧИТАТЬ ИТОГОВУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С УЧЕТОМ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ДОГОВОРОМ НАЛОГА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин. Ответчик подал встречный иск на сумму 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор связан с разногласиями по объему и оплате выполненных работ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Встречные требования оставлены без рассмотрения из-за банкротства истца.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами заказчика; экспертиза проведена с недостатком доказательств; требовал привлечь генподрядчика и истребовать документы для объективной оценки.

— Ответчик: объем работ подтвержден подписанными актами, оплата превысила стоимость фактически выполненного; НДС учтен в платежах; кассационная жалоба подана с пропуском срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установившей объем выполненных работ на сумму 113 216 765 руб., что полностью оплачено. Встречные требования оставлены без рассмотрения по ст. 5, 63 ФЗ-127. Апелляция (постановление от 15.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами по объему и оплате.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без НДС, однако по договору он подлежит выделению и оплате по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., задолженность — 7 537 182 руб. Ошибка повлияла на результат, но фактические обстоятельства установлены полностью, поэтому новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения в части отказа в удовлетворении иска и принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика 7 537 182 руб. задолженности и перераспределить судебные расходы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ДВЕ ПЛАНОВЫЕ ПРОВЕРКИ, ПРОВЕДЕННЫЕ В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ЛИЦА В РАЗНЫХ ГОРОДАХ НА ОСНОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, ПРИЗНАЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ КОНТРОЛЬНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛА О НАЗНАЧЕНИИ ЕДИНОГО НАКАЗАНИЯ ПО Ч. 5 СТ. 4.4 КОАП РФ

Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-27091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.04.2025 № 44 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 руб. Основанием стали выявленные в магазине «Монетка» в г. Муравленко нарушения: реализация продукции с истекшими сроками годности, товара с признаками порчи и без маркировки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав постановление незаконным. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Элемент-Трейд»): считает, что проверка проведена формально на территории одного субъекта РФ, и применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает двойное наказание за однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.

— Ответчик (Управление Роспотребнадзора): утверждает, что проводились две отдельные плановые выездные проверки в разных городах — Муравленко и Ноябрьске, с разными датами, решениями и актами, поэтому каждое нарушение подлежит самостоятельной квалификации и наказанию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции признал постановление незаконным, указав на недоказанность обстоятельств привлечения к ответственности.
— Апелляционный суд согласился с выводом о наличии состава правонарушения, но применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, посчитав проверку формально разделённой на два мероприятия на территории одного региона, и оставил решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Две проверки проводились в разных городах, по разным объектам, на основании отдельных решений, с разными сроками и актами, что соответствует требованиям ст. 73 и ст. 61 Закона № 248-ФЗ. Проверки включены в сводный план с уникальными номерами и согласованы с прокуратурой. Следовательно, каждая является самостоятельным контрольным мероприятием, и норма о едином наказании не применяется.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА ЗА ПРОСРОЧКУ ОГРАНИЧЕНО ПЕРИОДОМ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ЗАВЕРШЕНИЯ РАБОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ СИЛАМИ ПРИВЛЕЧЕННОГО ЗАКАЗЧИКОМ НОВОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-98667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спектр Электро Сервис» (заказчик) обратилось к ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» (подрядчик) с иском о взыскании 2 254 008 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1, 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 26.12.2023 по 28.08.2024) и 209 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 1 204 008 руб. задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, но дополнительным решением взыскал неустойку и госпошлину. Апелляция оставила решения без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, односторонне приостановил их и не вернул аванс; акт КС-2 не подтверждён фактическим исполнением; неустойка начислена в соответствии с договором и арифметически верна.
— Ответчик: выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3; заказчик не представил доказательств невыполнения работ; отказ от оплаты неправомерен; неустойка не подлежит взысканию, так как работы фактически выполнены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительно — взыскана неустойка в размере 1 296 750 руб. и госпошлина, поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки работ, а подрядчик не опроверг это надлежащими доказательствами.
— Апелляция: решения оставила без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ в заявленном объёме и правомерности взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что истец поручил выполнение тех же работ другому подрядчику (ИП Ларченко М.И.) с 19.01.2024, а работы были завершены 29.01.2024. Начисление неустойки после этой даты противоречит компенсационной функции неустойки и недопустимо (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Суд кассации указал, что необходимо установить реальный период просрочки и пересчитать неустойку.

📌 Итог

Суд кассации отменил дополнительное решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗРАЖЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ ЗАЯВЛЕННОГО РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ И ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ПРОСРОЧКИ

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-311831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТС Строй» обратилось к ООО «Стройметаллгрупп» с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 0205 от 02.05.2024: 108 326,44 руб. за период с 09.06.2024 по 10.12.2024, 1 910 764,80 руб. — за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также убытков в размере 8 500 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Решением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 года требования удовлетворены частично.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ТС Строй»): указал, что ответчик нарушил срок поставки товара, вследствие чего подлежит взысканию пеня в заявленном размере; суд первой инстанции неправомерно взыскал большую сумму пени, чем заявлено, и не рассмотрел часть требований; нарушены принципы состязательности и правовой определённости.

— Ответчик: не явился, но ранее заявлял ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; считал заявленные суммы несоразмерными последствиям просрочки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал пени, но в размере, превышающем заявленный истцом, при этом отклонил ходатайство об увеличении требований. Требования о взыскании пени за период с 11.12.2024 не рассмотрены — по делу отсутствуют выводы. Убытки в размере 8 500 руб. не взысканы из-за недоказанности.
— Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал пени в большем размере, чем заявлено истцом, что противоречит ст. 4, 49, 125 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. Также суд не рассмотрел требования по периоду с 11.12.2024, несмотря на их заявленность и возражение ответчика по ст. 333 ГК РФ. Это нарушает обязанность суда мотивировать отказ или удовлетворение каждого требования (ст. 15, 71, 168–175 АПК РФ). Такие действия нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА НЕ ВХОДИТ В СОСТАВ УБЫТКОВ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ С ПРОДАВЦА ЗА ПОСТАВКУ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА, ПОСКОЛЬКУ НЕ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С ЕГО НЕДОСТАТКАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А19-27420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спецмашины сервис» обратилось к ООО «Нью Лаин» с иском о взыскании убытков в размере 1 125 352,27 рублей из-за поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ненадлежащего качества, который сгорел 30.12.2020. Спор возник по договору купли-продажи от 07.08.2020, заключённому в рамках лизинга с участием ООО «Рафт Лизинг». Истец указал, что причиной пожара стала разгерметизация топливной системы. Дело прошло через Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.06.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025), где иск был удовлетворён частично — взыскано 972 183,27 рублей.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Спецмашины сервис»): требования основаны на статьях 469, 475, 476 ГК РФ — продавец обязан возместить убытки из-за существенных недостатков товара; автомобиль сгорел по вине производственного дефекта, подтверждённого экспертизами; истец понёс реальные расходы, включая лизинговые платежи, страхование и установку оборудования.

— Ответчик (ООО «Нью Лаин»): плата за финансирование не входит в убытки по ст. 15 ГК РФ; истец не имел права передавать автомобиль страховщику без согласия лизингодателя; требование тождественно возврату денег за товар, но претензии не направлялись; суды нарушили принцип состязательности и не учли риск суброгации страховщика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция (АС Иркутской области, 13.06.2024) и апелляция (Четвёртый ААС, 25.09.2025) частично удовлетворили иск. С ответчика взыскали 972 183,27 рублей, включив лизинговые платежи (с платой за финансирование), расходы на оборудование, страхование и экспертизу. Суды исходили из того, что причина пожара — производственный недостаток, за который отвечает продавец, и что истец вправе предъявлять требования напрямую к продавцу по ст. 670 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошибочно включили в убытки плату за финансирование (491 969,98 руб.), поскольку, согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, эти расходы не связаны с качеством товара и не подлежат взысканию с продавца. Причинно-следственная связь между поставкой товара и уплатой процентов отсутствует. Реальный ущерб истца составляет 263 523,29 рублей (разница между выплатами и страховым возмещением без учёта платы за кредит). Расходы на дополнительное оборудование (216 690 руб.) признаны обоснованными убытками. Требования о приостановлении дела до рассмотрения суброгационного иска отклонены как необоснованные.

📌 Итог

Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, снизив размер взыскиваемых убытков до 480 213,29 рублей, и обязал пересчитать судебные расходы с учётом зачёта, в результате чего с ООО «Нью Лаин» подлежит взысканию 446 388,59 рублей в пользу ООО «Спецмашины сервис».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПОДРЯДЧИК НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ РАБОТ, ВЫЗВАННЫЕ ДЕФЕКТАМИ МАТЕРИАЛА ЗАКАЗЧИКА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОН ПРЕДУПРЕДИЛ ЗАКАЗЧИКА ОБ ИХ ОБНАРУЖЕНИИ ЛИБО ЧТО ВЫЯВИТЬ ИХ ПРИ ПРИЕМКЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к ООО «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в ТЦ «Континент» (г. Новосибирск) стоимостью 6 820 662 руб. 23 коп. Работы были сданы односторонним актом от 26.07.2023, но заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на недостатки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск.

🗣️ Позиции сторон

— ИП Шевченко Т.С.: подрядчик выполнил работы в полном объеме, односторонний акт приемки является доказательством исполнения обязательств; заказчик уклоняется от оформления документов, экспертиза проведена надлежаще.

— ООО «Бизнес Лайн»: работы выполнены с нарушениями — превышены допустимые просветы при укладке плит, использована смесь с недостаточной прочностью; суды неправомерно отказали в назначении дополнительной экспертизы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск удовлетворён частично: с ООО «Бизнес Лайн» взысканы задолженность — 244 020 руб. 56 коп., неустойка — 24 402 руб., расходы на представителя — 273 500 руб., госпошлина — 8 368 руб. Отказано в части требований по оплате услуг представителя. Основание — наличие недостатков по экспертизе, но признание одностороннего акта достаточным для оплаты.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, связанные с обязанностью подрядчика проверить материалы, предоставленные заказчиком. Экспертное заключение указало на недостаточную прочность стяжки из самовыравнивающейся смеси, приобретённой заказчиком, что относится к свойствам материалов, а не к качеству работ. Суды не оценили, мог ли подрядчик выявить непригодность материалов до начала работ, предупредил ли он заказчика, приостанавливал ли работу согласно статьям 716, 719 ГК РФ. Не была должным образом оценена совокупность доказательств по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ В РАМКАХ НЕЗАВЕРШЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ОБЛАДАЮТ КАЧЕСТВОМ НЕОСПОРИМОСТИ И ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А03-7120/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Назаренко М.В. подал иск к ООО «Дин Фэн» о взыскании 5 528 896 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за урожай гречихи, собранной с земельного участка по договору субаренды от 24.05.2019. Решением от 17.12.2021 требования удовлетворены. Позже взыскатель заменён на Швецова А.В. Участник общества Ши Тунжень подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление, отменив решение по существу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Швецов А.В.): обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре, не являются вновь открывшимися; акт взвешивания и справка администрации проверены экспертизами; уголовное дело не завершено, показания свидетелей недостаточны для пересмотра.

— Ответчик (Ши Тунжень): установлены фальсификации документов — подписей в акте взвешивания и справке; Назаренко М.В. формально фигурировал в договоре, реальный посев осуществлял Андреев А.М.; эти факты не были известны при рассмотрении дела.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 02.09.2025): отказала в пересмотре решения, указав, что представленные доказательства — новые, но не вновь открывшиеся обстоятельства; экспертизы подтвердили подлинность подписей.
— Апелляция (от 03.12.2025): отменила определение первой инстанции, удовлетворила заявление, отменила решение от 17.12.2021, сославшись на показания из уголовного дела о том, что Назаренко М.В. не обрабатывал участок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд ошибся, приняв показания из незавершённого уголовного дела как вновь открывшиеся обстоятельства. По смыслу ст. 311 АПК РФ и позиции ВС РФ, такие обстоятельства должны быть неоспоримыми и не могли быть известны ранее. Показания свидетелей, особенно изменяемые, не могут служить основанием для пересмотра. Также суд отметил, что спор о принадлежности урожая не зависит от того, кто фактически засеял поле — ответчик не доказал свои права на сбор. Документы, представленные заявителем, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами (п. 4 Постановления № 52).

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре решения по делу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ РАЗГРАНИЧЕНИИ ЩИТОВ ДЛЯ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ (ТН ВЭД 8538) И МЕБЕЛИ (ТН ВЭД 9403) КЛЮЧЕВЫМ КРИТЕРИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ИЗДЕЛИЯ, КОТОРУЮ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ НА ОСНОВЕ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРА И ПРИМЕНИМЫХ РЕШЕНИЙ КОЛЛЕГИИ ЕЭК

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-27149/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТДМ Логистика» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании незаконными двух решений от 16.12.2024 № РКТ-10013000-24/500668 и от 26.02.2025 № РКТ-10013000-25/000940 о классификации ввезённого товара — щитов (боксов) для установки электротехнического оборудования — по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 9403 20 800 9 и 9403 70 000 8 (мебель металлическая и из пластмассы). Общество считало, что товар должен быть отнесён к коду 8538 10 000 00 как часть оборудования для электрораспределения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «ТДМ Логистика»): спорные щиты являются корпусами для монтажа электротехнического оборудования, предназначены исключительно для устройств из позиции 8537, не выполняют функций мебели, не относятся к предметам интерьера; их установка на столбах вне помещений исключает отнесение к товарной позиции 9403; согласно ОПИ 1 и примечанию 2 к разделу XVI, товар подлежит классификации по коду 8538.

— Ответчик (Московская таможня): щиты универсальны, не имеют конструктивных особенностей под конкретное оборудование, могут использоваться для размещения различного оборудования; оснащены замками и монтажными элементами, аналогично шкафам из решения ЕЭК №14 от 28.01.2020; их материал (пластик/металл) не влияет на классификацию; товар соответствует позиции 9403 как мебель прочая.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 20.06.2025): признал решения таможни незаконными, посчитав, что товар не является мебелью, а предназначен исключительно как основание для электротехнического оборудования, следовательно, подлежит классификации по коду 8538.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды проигнорировали существенный довод таможни: вывод о соответствии товара решению Коллегии ЕЭК №14 от 28.01.2020, согласно которому универсальные шкафы с монтажной панелью и замком классифицируются в позиции 9403. Суд округа посчитал необходимым проверить, имеет ли конструкция и комплектация спорных щитов особенности, ориентированные на конкретное оборудование, или они универсальны. При новом рассмотрении требуется сопоставить технические характеристики товара с критериями из решения ЕЭК и оценить его специализацию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЕ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА К СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВОЗВРАТЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ВОЗВРАТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, А НЕ КАК РЕГРЕСС

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А32-63798/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» с иском о взыскании 1 255 491 рубль 86 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по январь 2021 года, а также процентов, почтовых расходов и госпошлины. Спор возник из договора от 15.01.2014 № 407/30-5 на услуги по передаче электроэнергии. В деле участвовало ООО «Стройтурсервис» в качестве третьего лица. Решением первой инстанции от 26.06.2025 иск удовлетворён частично. Апелляция от 16.09.2025 увеличила размер взыскания. Ответчик подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец: переплата произошла из-за неправомерного применения тарифа СН2 вместо ВН; основание — решение суда по делу № А32-21402/2021, где установлено правильное напряжение; срок исковой давности начинается с даты этого решения (12.08.2022).

— Ответчик: истец пропустил срок исковой давности; применение тарифа СН2 было ошибкой самого истца; требования не являются регрессными, поэтому срок давности исчисляется с момента нарушения права, а не с исполнения обязательства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: взыскана часть суммы — 382 324 рубля 89 копеек, с учётом пропуска срока исковой давности. Мотивировано тем, что истец должен был знать о нарушении с момента заключения договора.
— Апелляция: решение изменено — взыскана полная сумма 1 255 491 рубль 86 копеек, признано, что срок исковой давности начался после вынесения решения по делу № А32-21402/2021.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибся, применив правило о регрессных требованиях. Требования о возврате неосновательного обогащения не являются регрессными, поскольку не основаны на законных случаях регресса (статьи 325, 399, 1081 ГК РФ). Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении — то есть с начала исполнения договора. Суд первой инстанции правильно учёл обстоятельства дела № А32-21402/2021 и разумно определил момент информированности. Применена правовая позиция Верховного Суда РФ и постановление № 43 от 29.09.2015.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав истца возместить ответчику расходы по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ДОГОВОРОМ ОГРАНИЧЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПРЕДЕЛЬНЫМ РАЗМЕРОМ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЮ ЕЕ СОВОКУПНУЮ СУММУ, ВКЛЮЧАЯ КАК ВЗЫСКИВАЕМУЮ ЗА ПРОШЛЫЙ ПЕРИОД, ТАК И НАЧИСЛЯЕМУЮ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-298694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интехника» обратилось к АО «Станкотех» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № СТХ-ИНТХ-141223 от 20.12.2023 на сумму 108 302 556 руб. 32 коп., неустойки — 6 534 123 руб. 47 коп. и пени за каждый день просрочки после 24.04.2025. АО «Станкотех» подало встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки — 3 271 269 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Москвы от 29.08.2025 требования удовлетворены полностью по первоначальному иску, частично — по встречному. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о взыскании неустойки.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Интехника»): требует взыскать неустойку согласно п. 5.2 договора — 0,02% в день от суммы долга, поскольку ответчик нарушил срок оплаты, а товар был принят без претензий.
— Ответчик (АО «Станкотех»): неустойка не может превышать 10% от суммы задолженности, как установлено тем же п. 5.2 договора; суды проигнорировали предельный размер, что приведёт к чрезмерным выплатам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал долг, неустойку и пени до фактической оплаты, учёл частичное исполнение встречного иска. Произведён зачёт, итоговая сумма к взысканию — 113 267 573 руб. 16 коп. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о наличии задолженности и правомерности неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили п. 5.2 договора, не учтя ограничение неустойки 10% от суммы долга. При взыскании фиксированной суммы 6 534 123 руб. 47 коп. и последующем начислении пени по 0,02% в день общая сумма превысит допустимый лимит — 10 830 255 руб. 63 коп. Это противоречит ст. 330 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить, не достигнут ли предельный размер неустойки, и учесть это при расчёте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов и зачёта, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

БЫВШИЙ СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ, ЕСЛИ ДОЛГ ВОЗНИК ПОСЛЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДРУГОЕ ЛИЦО

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-61335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь 2024 года в размере 159 209 руб. 61 коп., неустойки за ноябрь 2024 — январь 2025 года (7 562 руб. 46 коп.) и дальнейшей неустойки по закону № 190-ФЗ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибку в определении собственника одного из объектов.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: между сторонами возникли фактические правоотношения по теплоснабжению; ответчик потребил ресурсы, что подтверждено документами; обязанность оплаты вытекает из ст. 539, 544 ГК РФ и закона № 190-ФЗ; отсутствие договора не освобождает от оплаты фактического потребления.

— Ответчик: не является собственником одного из объектов, по которому начислена часть долга (кадастровый номер 50:03:0060306:707), поскольку с 06.05.2024 он принадлежит частному лицу; следовательно, не должен нести бремя содержания и оплаты; также просил снизить неустойку и признать неправомерным взыскание госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (08.09.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Суды исходили из фактического потребления ресурсов, наличия присоединения к сетям и обязанности ответчика оплачивать поставленную энергию согласно ст. 544 ГК РФ и закону № 190-ФЗ. Возражения ответчика о ненадлежащем ответчике и отсутствии договора были отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили материальную ошибку, включив в сумму долга расходы по объекту, который с 06.05.2024 принадлежит частному лицу (Пожарновой Е. Г.), а не Российской Федерации. Истец подтвердил эту ошибку и не возражал против исключения суммы. В остальной части судебные акты признаны законными: отсутствие договора не освобождает от оплаты фактического потребления (ссылка на п. 2 Информационного письма ВАС № 14, определение ВС № 303-ЭС15-6562). Снижение неустойки — право, но не обязанность суда. Взыскание госпошлины с ответчика правомерно по ст. 110 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с ответчика задолженность в размере 157 491 руб. 49 коп., неустойку до 15.01.2025 (7 480 руб. 85 коп.) и дальнейшую неустойку по закону № 190-ФЗ, а также госпошлину (13 195 руб. 05 коп.), в остальной части иска отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

К ТРЕБОВАНИЯМ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ НА ПУТИ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕТСЯ ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ОПЕРАЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ПЕРЕВОЗОЧНОГО ПРОЦЕССА

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-309682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 091 340,28 руб. убытков, причинённых простоем вагонов по договорам подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Спор возник из операций с вагонами на станциях Земельный Бор и Звенигород в период с апреля 2021 по ноябрь 2022 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляционный суд от 01.09.2025 удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: услуги по подаче и уборке вагонов носят гражданско-правовой характер, не связаны с перевозкой, поэтому применяется общий трёхлетний срок исковой давности; представлены доказательства — памятки приемосдатчика и ведомости, подтверждающие факт просрочки.

— Ответчик: спорные отношения являются частью перевозочного процесса, регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, следовательно, применяется годичный срок исковой давности; иск предъявлен с пропуском срока — 23.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали требования обоснованными, указав, что правоотношения вытекают из договора оказания услуг, а не перевозки, и потому не подпадают под годичный срок исковой давности. Иск был удовлетворён в полном объёме — 1 091 340,28 руб. Убытки признаны доказанными, установлена вина ответчика.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав правоотношения как не связанные с перевозкой. В соответствии со ст. 1 и ст. 120 УЖТ РФ, подача и уборка вагонов являются частью перевозочного процесса. Следовательно, применяется годичный срок исковой давности по ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ. Поскольку иск подан 23.12.2024, а события произошли до ноября 2022 года, срок пропущен. Применение общего срока исковой давности недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ГИБЕЛЬ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ АРЕНДОВАННОГО СУДНА, ПРИВЕДШИЕ К НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ЭКСПЛУАТАЦИИ, НЕ ПРЕКРАЩАЮТ ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ ПРИЧИНОЙ СТАЛИ ЕГО ВИНОВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-114262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Нерудов» обратилось к ООО «Юг-Интеграл» с иском о взыскании 6 178 000 руб. задолженности по арендной плате за суда — буксирный теплоход «Адлер» и баржу-площадку «ВД-1263» — по договору аренды № 01-09/23 от 07.09.2023, а также 37 732 руб. неустойки. Ответчик заявил встречный иск на 4 432 309,5 руб. в возмещение убытков из-за аварии баржи. Суд первой инстанции (21.05.2025) и апелляция (01.10.2025) удовлетворили первоначальный иск частично — взыскали 2 218 000 руб. задолженности и 37 568,6 руб. неустойки, в остальной части отказали. Кассационная жалоба подана на часть отказа.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Нерудов»): арендодатель выполнил обязательства по передаче исправных судов; задолженность подлежит взысканию в полном объеме, так как непригодность баржи вызвана виной арендатора; неустойка начислена в соответствии с договором.

— Ответчик (ООО «Юг-Интеграл»): баржа «ВД-1263» опрокинулась из-за обстоятельств не по его вине, что исключает обязанность платить арендную плату; прекращение эксплуатации произошло до окончания срока аренды; понесены убытки из-за замены техники и упущенной выгоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция признали факт задолженности, но ограничили взыскание периодом до 17.11.2023 — даты гибели баржи. Обосновали это тем, что после аварии дальнейшее использование имущества стало невозможным. Встречный иск отклонён: причиной происшествия признана неправильная эксплуатация со стороны арендатора. Арендная плата взыскана частично — 2 218 000 руб., неустойка — 37 568,6 руб.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ: арендатор освобождается от платы только если судно непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Факт гибели судна не подтверждён, а причина аварии — вина арендатора. Следовательно, обязанность по оплате сохраняется за весь период. Кассация указала, что выводы по фактическим обстоятельствам верны, но применение закона ошибочно, поэтому новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании 3 960 000 руб. задолженности и судебных расходов, удовлетворил первоначальный иск в полном объёме и взыскал с ООО «Юг-Интеграл» 6 178 000 руб. задолженности и 134 079 руб. госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа