ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА ЗА ПРОСРОЧКУ ОГРАНИЧЕНО ПЕРИОДОМ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ЗАВЕРШЕНИЯ РАБОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ СИЛАМИ ПРИВЛЕЧЕННОГО ЗАКАЗЧИКОМ НОВОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-98667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спектр Электро Сервис» (заказчик) обратилось к ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» (подрядчик) с иском о взыскании 2 254 008 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1, 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 26.12.2023 по 28.08.2024) и 209 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 1 204 008 руб. задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, но дополнительным решением взыскал неустойку и госпошлину. Апелляция оставила решения без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, односторонне приостановил их и не вернул аванс; акт КС-2 не подтверждён фактическим исполнением; неустойка начислена в соответствии с договором и арифметически верна.
— Ответчик: выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3; заказчик не представил доказательств невыполнения работ; отказ от оплаты неправомерен; неустойка не подлежит взысканию, так как работы фактически выполнены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительно — взыскана неустойка в размере 1 296 750 руб. и госпошлина, поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки работ, а подрядчик не опроверг это надлежащими доказательствами.
— Апелляция: решения оставила без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ в заявленном объёме и правомерности взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что истец поручил выполнение тех же работ другому подрядчику (ИП Ларченко М.И.) с 19.01.2024, а работы были завершены 29.01.2024. Начисление неустойки после этой даты противоречит компенсационной функции неустойки и недопустимо (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Суд кассации указал, что необходимо установить реальный период просрочки и пересчитать неустойку.

📌 Итог

Суд кассации отменил дополнительное решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа