ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА НЕ ВХОДИТ В СОСТАВ УБЫТКОВ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ С ПРОДАВЦА ЗА ПОСТАВКУ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА, ПОСКОЛЬКУ НЕ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С ЕГО НЕДОСТАТКАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А19-27420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спецмашины сервис» обратилось к ООО «Нью Лаин» с иском о взыскании убытков в размере 1 125 352,27 рублей из-за поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ненадлежащего качества, который сгорел 30.12.2020. Спор возник по договору купли-продажи от 07.08.2020, заключённому в рамках лизинга с участием ООО «Рафт Лизинг». Истец указал, что причиной пожара стала разгерметизация топливной системы. Дело прошло через Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.06.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025), где иск был удовлетворён частично — взыскано 972 183,27 рублей.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Спецмашины сервис»): требования основаны на статьях 469, 475, 476 ГК РФ — продавец обязан возместить убытки из-за существенных недостатков товара; автомобиль сгорел по вине производственного дефекта, подтверждённого экспертизами; истец понёс реальные расходы, включая лизинговые платежи, страхование и установку оборудования.

— Ответчик (ООО «Нью Лаин»): плата за финансирование не входит в убытки по ст. 15 ГК РФ; истец не имел права передавать автомобиль страховщику без согласия лизингодателя; требование тождественно возврату денег за товар, но претензии не направлялись; суды нарушили принцип состязательности и не учли риск суброгации страховщика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция (АС Иркутской области, 13.06.2024) и апелляция (Четвёртый ААС, 25.09.2025) частично удовлетворили иск. С ответчика взыскали 972 183,27 рублей, включив лизинговые платежи (с платой за финансирование), расходы на оборудование, страхование и экспертизу. Суды исходили из того, что причина пожара — производственный недостаток, за который отвечает продавец, и что истец вправе предъявлять требования напрямую к продавцу по ст. 670 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошибочно включили в убытки плату за финансирование (491 969,98 руб.), поскольку, согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, эти расходы не связаны с качеством товара и не подлежат взысканию с продавца. Причинно-следственная связь между поставкой товара и уплатой процентов отсутствует. Реальный ущерб истца составляет 263 523,29 рублей (разница между выплатами и страховым возмещением без учёта платы за кредит). Расходы на дополнительное оборудование (216 690 руб.) признаны обоснованными убытками. Требования о приостановлении дела до рассмотрения суброгационного иска отклонены как необоснованные.

📌 Итог

Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, снизив размер взыскиваемых убытков до 480 213,29 рублей, и обязал пересчитать судебные расходы с учётом зачёта, в результате чего с ООО «Нью Лаин» подлежит взысканию 446 388,59 рублей в пользу ООО «Спецмашины сервис».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа