ВКЛЮЧЕНИЕ В СУДЕБНЫЙ АКТ ПО СПОРУ ОБ АВАРИЙНОМ ПЕРЕРЫВЕ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ ФРАГМЕНТОВ МОТИВИРОВКИ ИЗ ДРУГОГО ДЕЛА ИСКАЖАЕТ ФАКТИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ОЦЕНКИ НАРУШЕНИЯ РЕЖИМА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ

Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А57-1275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— Акционерное общество «Саратовский институт стекла» (АО «СИС») обратилось к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ПАО «Саратовэнерго») с иском о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб. из-за аварийного отключения электроэнергии 09.01.2021.
— Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.07.2013. Передача энергии осуществлялась через ПС «Техстекло», находящуюся в зоне ответственности ПАО «Россети Волга».
— Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 требования удовлетворены частично: взыскано 565 536 руб. убытков, 38 400 руб. — на экспертизу, 5 584 руб. — госпошлина.
— В деле участвовали третьи лица: ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети», временный управляющий АО «СИС», ООО «НПП „ЭКРА“» и др.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «СИС»): ПАО «Саратовэнерго» нарушило обязательства по договору энергоснабжения, не обеспечив бесперебойную подачу электроэнергии; причинен реальный ущерб, подтвержденный судебной экспертизой; имеется прямая причинно-следственная связь между отключением и ущербом.
— Ответчик (ПАО «Саратовэнерго»): авария произошла вне его зоны ответственности; истец не обеспечил наличие автономных источников резервного питания, что повлияло на масштаб убытков; сетевая организация не обязана компенсировать последствия, если потребитель не выполнил свои технические обязанности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 565 536 руб. убытков, исходя из выводов судебной экспертизы. Учтено, что перерыв в электроснабжении вызван аварией на ПС 220 кВ «Саратовская».
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив ответственность ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика за действия сетевой организации. Отклонены доводы о необходимости установки ДГУ/ИБП со стороны потребителя.

🧭 Позиция кассации

— Кассационная инстанция признала, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в мотивировочную часть постановления текст из другого дела (№ А57-5325/2021), включая выводы о конструкции ЛЭП и категории надежности, не установленные по настоящему делу.
— Эти фрагменты не влияют на правильность решения по существу, но искажают фактическую базу и могут создать впечатление оценки недоказанных обстоятельств.
— Указания на преюдициальность или ссылки на ранее установленные факты отсутствовали. Нарушение процессуального характера требует исправления, но не отмены решения.

📌 Итог

— Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляции, исключив из мотивировочной части не относящиеся к делу абзацы, и оставил решение в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа