ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ДОГОВОРОМ ОГРАНИЧЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПРЕДЕЛЬНЫМ РАЗМЕРОМ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЮ ЕЕ СОВОКУПНУЮ СУММУ, ВКЛЮЧАЯ КАК ВЗЫСКИВАЕМУЮ ЗА ПРОШЛЫЙ ПЕРИОД, ТАК И НАЧИСЛЯЕМУЮ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-298694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интехника» обратилось к АО «Станкотех» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № СТХ-ИНТХ-141223 от 20.12.2023 на сумму 108 302 556 руб. 32 коп., неустойки — 6 534 123 руб. 47 коп. и пени за каждый день просрочки после 24.04.2025. АО «Станкотех» подало встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки — 3 271 269 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Москвы от 29.08.2025 требования удовлетворены полностью по первоначальному иску, частично — по встречному. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о взыскании неустойки.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Интехника»): требует взыскать неустойку согласно п. 5.2 договора — 0,02% в день от суммы долга, поскольку ответчик нарушил срок оплаты, а товар был принят без претензий.
— Ответчик (АО «Станкотех»): неустойка не может превышать 10% от суммы задолженности, как установлено тем же п. 5.2 договора; суды проигнорировали предельный размер, что приведёт к чрезмерным выплатам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал долг, неустойку и пени до фактической оплаты, учёл частичное исполнение встречного иска. Произведён зачёт, итоговая сумма к взысканию — 113 267 573 руб. 16 коп. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о наличии задолженности и правомерности неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили п. 5.2 договора, не учтя ограничение неустойки 10% от суммы долга. При взыскании фиксированной суммы 6 534 123 руб. 47 коп. и последующем начислении пени по 0,02% в день общая сумма превысит допустимый лимит — 10 830 255 руб. 63 коп. Это противоречит ст. 330 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить, не достигнут ли предельный размер неустойки, и учесть это при расчёте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов и зачёта, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа