ВОЗРАЖЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ ЗАЯВЛЕННОГО РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ И ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ПРОСРОЧКИ

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-311831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТС Строй» обратилось к ООО «Стройметаллгрупп» с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 0205 от 02.05.2024: 108 326,44 руб. за период с 09.06.2024 по 10.12.2024, 1 910 764,80 руб. — за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также убытков в размере 8 500 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Решением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 года требования удовлетворены частично.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ТС Строй»): указал, что ответчик нарушил срок поставки товара, вследствие чего подлежит взысканию пеня в заявленном размере; суд первой инстанции неправомерно взыскал большую сумму пени, чем заявлено, и не рассмотрел часть требований; нарушены принципы состязательности и правовой определённости.

— Ответчик: не явился, но ранее заявлял ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; считал заявленные суммы несоразмерными последствиям просрочки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал пени, но в размере, превышающем заявленный истцом, при этом отклонил ходатайство об увеличении требований. Требования о взыскании пени за период с 11.12.2024 не рассмотрены — по делу отсутствуют выводы. Убытки в размере 8 500 руб. не взысканы из-за недоказанности.
— Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал пени в большем размере, чем заявлено истцом, что противоречит ст. 4, 49, 125 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. Также суд не рассмотрел требования по периоду с 11.12.2024, несмотря на их заявленность и возражение ответчика по ст. 333 ГК РФ. Это нарушает обязанность суда мотивировать отказ или удовлетворение каждого требования (ст. 15, 71, 168–175 АПК РФ). Такие действия нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа