ПОДРЯДЧИК НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ РАБОТ, ВЫЗВАННЫЕ ДЕФЕКТАМИ МАТЕРИАЛА ЗАКАЗЧИКА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОН ПРЕДУПРЕДИЛ ЗАКАЗЧИКА ОБ ИХ ОБНАРУЖЕНИИ ЛИБО ЧТО ВЫЯВИТЬ ИХ ПРИ ПРИЕМКЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к ООО «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в ТЦ «Континент» (г. Новосибирск) стоимостью 6 820 662 руб. 23 коп. Работы были сданы односторонним актом от 26.07.2023, но заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на недостатки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск.

🗣️ Позиции сторон

— ИП Шевченко Т.С.: подрядчик выполнил работы в полном объеме, односторонний акт приемки является доказательством исполнения обязательств; заказчик уклоняется от оформления документов, экспертиза проведена надлежаще.

— ООО «Бизнес Лайн»: работы выполнены с нарушениями — превышены допустимые просветы при укладке плит, использована смесь с недостаточной прочностью; суды неправомерно отказали в назначении дополнительной экспертизы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск удовлетворён частично: с ООО «Бизнес Лайн» взысканы задолженность — 244 020 руб. 56 коп., неустойка — 24 402 руб., расходы на представителя — 273 500 руб., госпошлина — 8 368 руб. Отказано в части требований по оплате услуг представителя. Основание — наличие недостатков по экспертизе, но признание одностороннего акта достаточным для оплаты.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, связанные с обязанностью подрядчика проверить материалы, предоставленные заказчиком. Экспертное заключение указало на недостаточную прочность стяжки из самовыравнивающейся смеси, приобретённой заказчиком, что относится к свойствам материалов, а не к качеству работ. Суды не оценили, мог ли подрядчик выявить непригодность материалов до начала работ, предупредил ли он заказчика, приостанавливал ли работу согласно статьям 716, 719 ГК РФ. Не была должным образом оценена совокупность доказательств по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа