ДВЕ ПЛАНОВЫЕ ПРОВЕРКИ, ПРОВЕДЕННЫЕ В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ЛИЦА В РАЗНЫХ ГОРОДАХ НА ОСНОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, ПРИЗНАЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ КОНТРОЛЬНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛА О НАЗНАЧЕНИИ ЕДИНОГО НАКАЗАНИЯ ПО Ч. 5 СТ. 4.4 КОАП РФ

Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-27091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.04.2025 № 44 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 руб. Основанием стали выявленные в магазине «Монетка» в г. Муравленко нарушения: реализация продукции с истекшими сроками годности, товара с признаками порчи и без маркировки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав постановление незаконным. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Элемент-Трейд»): считает, что проверка проведена формально на территории одного субъекта РФ, и применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает двойное наказание за однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.

— Ответчик (Управление Роспотребнадзора): утверждает, что проводились две отдельные плановые выездные проверки в разных городах — Муравленко и Ноябрьске, с разными датами, решениями и актами, поэтому каждое нарушение подлежит самостоятельной квалификации и наказанию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции признал постановление незаконным, указав на недоказанность обстоятельств привлечения к ответственности.
— Апелляционный суд согласился с выводом о наличии состава правонарушения, но применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, посчитав проверку формально разделённой на два мероприятия на территории одного региона, и оставил решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Две проверки проводились в разных городах, по разным объектам, на основании отдельных решений, с разными сроками и актами, что соответствует требованиям ст. 73 и ст. 61 Закона № 248-ФЗ. Проверки включены в сводный план с уникальными номерами и согласованы с прокуратурой. Следовательно, каждая является самостоятельным контрольным мероприятием, и норма о едином наказании не применяется.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа