БЫВШИЙ СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ, ЕСЛИ ДОЛГ ВОЗНИК ПОСЛЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДРУГОЕ ЛИЦО

Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-61335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь 2024 года в размере 159 209 руб. 61 коп., неустойки за ноябрь 2024 — январь 2025 года (7 562 руб. 46 коп.) и дальнейшей неустойки по закону № 190-ФЗ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибку в определении собственника одного из объектов.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: между сторонами возникли фактические правоотношения по теплоснабжению; ответчик потребил ресурсы, что подтверждено документами; обязанность оплаты вытекает из ст. 539, 544 ГК РФ и закона № 190-ФЗ; отсутствие договора не освобождает от оплаты фактического потребления.

— Ответчик: не является собственником одного из объектов, по которому начислена часть долга (кадастровый номер 50:03:0060306:707), поскольку с 06.05.2024 он принадлежит частному лицу; следовательно, не должен нести бремя содержания и оплаты; также просил снизить неустойку и признать неправомерным взыскание госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (08.09.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Суды исходили из фактического потребления ресурсов, наличия присоединения к сетям и обязанности ответчика оплачивать поставленную энергию согласно ст. 544 ГК РФ и закону № 190-ФЗ. Возражения ответчика о ненадлежащем ответчике и отсутствии договора были отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили материальную ошибку, включив в сумму долга расходы по объекту, который с 06.05.2024 принадлежит частному лицу (Пожарновой Е. Г.), а не Российской Федерации. Истец подтвердил эту ошибку и не возражал против исключения суммы. В остальной части судебные акты признаны законными: отсутствие договора не освобождает от оплаты фактического потребления (ссылка на п. 2 Информационного письма ВАС № 14, определение ВС № 303-ЭС15-6562). Снижение неустойки — право, но не обязанность суда. Взыскание госпошлины с ответчика правомерно по ст. 110 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с ответчика задолженность в размере 157 491 руб. 49 коп., неустойку до 15.01.2025 (7 480 руб. 85 коп.) и дальнейшую неустойку по закону № 190-ФЗ, а также госпошлину (13 195 руб. 05 коп.), в остальной части иска отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа