ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА ОБ ИНОЙ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ СПОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА НЕОБХОДИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛУЖАТ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕХОДА ОТ УПРОЩЕННОГО К ОБЩЕМУ ПОРЯДКУ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-25478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хайтекс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Александровичу с иском о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения и 2 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Деньги были перечислены по платежному поручению № 37 от 19.04.2024 со ссылкой на оплату за доработку веб-приложения, однако договор между сторонами не заключался, а счет утрачен. Спор рассматривался в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Хайтекс»): деньги перечислены в ожидании заключения договора, который так и не был подписан; услуги не оказаны, оснований для получения средств нет — имеет место неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.

— Ответчик (Кудрявцев А.А.): средства получены не как плата за услуги, а как компенсация расходов в рамках совместной хозяйственной деятельности; между сторонами существуют корпоративные отношения, управляемые Масловым Д.В.; назначение платежа было формальным для налоговой оптимизации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал законность получения денег. Отказал в переходе к общему порядку рассмотрения, указав, что все необходимые доказательства имеются.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не признав необходимости дополнительного исследования обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение принципов равноправия и состязательности: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о корпоративных отношениях и не проверили представленную переписку в WhatsApp, которая могла повлиять на правовую квалификацию спора. При этом ответчик конкретно указал, какие обстоятельства требуют выяснения, и просил перейти к общему порядку рассмотрения — но его ходатайство было проигнорировано. Суд кассации сослался на п. 18, 31 Постановления Пленума ВС № 10, подчеркнув, что при наличии спорных фактов и необходимости в дополнительных доказательствах переход к общему производству обязателен.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа