СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ В РАМКАХ НЕЗАВЕРШЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ОБЛАДАЮТ КАЧЕСТВОМ НЕОСПОРИМОСТИ И ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А03-7120/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Назаренко М.В. подал иск к ООО «Дин Фэн» о взыскании 5 528 896 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за урожай гречихи, собранной с земельного участка по договору субаренды от 24.05.2019. Решением от 17.12.2021 требования удовлетворены. Позже взыскатель заменён на Швецова А.В. Участник общества Ши Тунжень подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление, отменив решение по существу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Швецов А.В.): обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре, не являются вновь открывшимися; акт взвешивания и справка администрации проверены экспертизами; уголовное дело не завершено, показания свидетелей недостаточны для пересмотра.

— Ответчик (Ши Тунжень): установлены фальсификации документов — подписей в акте взвешивания и справке; Назаренко М.В. формально фигурировал в договоре, реальный посев осуществлял Андреев А.М.; эти факты не были известны при рассмотрении дела.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 02.09.2025): отказала в пересмотре решения, указав, что представленные доказательства — новые, но не вновь открывшиеся обстоятельства; экспертизы подтвердили подлинность подписей.
— Апелляция (от 03.12.2025): отменила определение первой инстанции, удовлетворила заявление, отменила решение от 17.12.2021, сославшись на показания из уголовного дела о том, что Назаренко М.В. не обрабатывал участок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд ошибся, приняв показания из незавершённого уголовного дела как вновь открывшиеся обстоятельства. По смыслу ст. 311 АПК РФ и позиции ВС РФ, такие обстоятельства должны быть неоспоримыми и не могли быть известны ранее. Показания свидетелей, особенно изменяемые, не могут служить основанием для пересмотра. Также суд отметил, что спор о принадлежности урожая не зависит от того, кто фактически засеял поле — ответчик не доказал свои права на сбор. Документы, представленные заявителем, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами (п. 4 Постановления № 52).

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре решения по делу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа