УСЛОВИЕ ГОСКОНТРАКТА О НЕУСТОЙКЕ В ВИДЕ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ НИЧТОЖНО, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТНОГО ВЫРАЖЕНИЯ И ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ШТРАФА В ФИКСИРОВАННОЙ СУММЕ

Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А83-25045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «Трансстройиндустрия» с иском о взыскании 17 581 420,20 руб. пени за просрочку предоставления новой банковской гарантии по контракту от 07.09.2020 № 56/20.

Обязательство по предоставлению новой гарантии возникло после продления срока действия контракта до 31.10.2022, а первоначальная гарантия истекла 30.09.2021. Новая гарантия была предоставлена только 23.01.2023.

Истец начислил пеню за период с 15.12.2021 по 23.01.2023, исключив срок действия моратория. Стороны также заключили соглашение о расторжении контракта от 03.02.2025 с условием об отсутствии претензий.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 17 495 335,33 руб. пени, пересчитав период просрочки с 16.12.2021. Основанием стал вывод о законности условия о пене в дополнительном соглашении от 24.11.2021 № 7, основанном на свободе договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы ответчика о применении Правил № 1042 и о соглашении от 03.02.2025, указав, что претензии за нарушения до расторжения сохраняются.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Трансстройиндустрия») указал, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поэтому за его нарушение может быть применён только штраф в фиксированной сумме по п. 6 Правил № 1042. Условие о пене противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и недействительно. Также стороны достигли соглашения об отсутствии претензий.

Оппонент (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») считает, что условие о пене согласовано сторонами добровольно и не противоречит закону. Применение пени возможно по аналогии с ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Условие об отсутствии претензий в соглашении от 03.02.2025 не освобождает от ответственности за нарушения до расторжения контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, следовательно, к нему применяется штраф по п. 6 Правил № 1042, а не пеня. Условие о пене в дополнительном соглашении противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и не подлежит применению. Ссылка на ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по аналогии неправомерна, так как основания для этого отсутствуют. Суды не проверили соответствие условия контракта закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа