ПРИ ПОРЧЕ ГРУЗА ПРИ МЕЖДУНАРОДНОЙ АВТОПЕРЕВОЗКЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ОГРАНИЧЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ПО КОНВЕНЦИИ КДПГ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОБЪЯВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В НАКЛАДНОЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.02.2026 по делу А32-7744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лоза Тамани» обратилось к ООО «Руслайн» с иском о взыскании убытков на сумму 307 097 евро (в рублях по курсу ЦБ) и 8 317 121 рубль 20 копеек, связанных с порчей партии саженцев винограда при международной перевозке. Груз был принят к перевозке 02.05.2024 по CMR № 1344542, доставлен на таможню 21.05.2024, но растаможен только 15.07.2024. При осмотре 16–18.07.2024 установлено, что саженцы погибли из-за перегрева и отсутствия вентиляции. В качестве третьего лица привлечено ООО «Бизон Карго». Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 27.10.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец: перевозчик обязан возместить полную стоимость груза и расходы, так как порча произошла из-за несоблюдения температурного режима и правил размещения груза; договор перевозки и CMR подтверждают ответственность ООО «Руслайн»; убытки документально подтверждены.

— Ответчик: груз был доставлен в надлежащем состоянии, порча наступила из-за длительного хранения на складе временного хранения (56 дней); истец затягивал таможенное оформление; ответственность перевозчика ограничена Конвенцией КДПГ — не более 8,33 СПЗ за кг брутто, поскольку стоимость груза не была объявлена в CMR.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав стоимость груза и все расходы. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Оба суда исходили из того, что перевозчик не обеспечил сохранность груза, нарушил условия транспортировки и не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности. При этом суды не учли ограничение ответственности по Конвенции КДПГ и не исследовали доводы о влиянии длительного хранения на состояние груза.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли положения статьи 23 Конвенции КДПГ, ограничивающей ответственность перевозчика при отсутствии объявленной стоимости груза в CMR. Также не были должным образом оценены доказательства ответчика о соблюдении температурного режима и причинах порчи груза вследствие длительного хранения. Суд указал на необходимость исследования возможности сохранения саженцев в рефрижераторе, степени вины сторон, а также рассмотреть вопрос о привлечении дополнительных лиц. Новые обстоятельства требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа