ПОСТАВКА МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ БЕЗ РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ СОЗДАЕТ ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДО МОМЕНТА ЕГО ЗАМЕНЫ НА НАДЛЕЖАЩИЙ, ЧТО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ОЦЕНИТЬ УСЛОВИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ ЗАЯВИЛ ТРЕБОВАНИЕ О ШТРАФЕ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-33482/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось к ООО «ЛЕКНА» с иском о взыскании штрафа в размере 690 000 руб. по государственному контракту от 04.10.2022 № 0348200081022002153 за поставку незарегистрированного медицинского оборудования. Стороны заключили контракт на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, но поставленные два устройства Pablo не имели действующего регистрационного удостоверения (РУ) в РФ. Истец посчитал это поставкой товара ненадлежащего качества и начислил штраф по п. 11.7 контракта. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции отказал в иске 03.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 24.10.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка товара без РУ нарушает требования закона и контракта, поскольку незарегистрированные медицинские изделия запрещены к обращению; такое исполнение обязательства является ненадлежащим, что даёт основание для взыскания штрафа по условиям контракта.

— Ответчик (ООО «ЛЕКНА»): фактически недостатки были устранены — товар заменили на соответствующий; поставка с последующей заменой расценивается как нарушение срока, а не качества, и по условиям контракта не влечёт применение штрафа по п. 11.7.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 03.07.2025) и апелляция (постановление от 24.10.2025) отказали в иске. Суды признали, что ответчик поставил товар с нарушением характеристик, но после замены на надлежащий оборудование было принято. Поскольку нарушение квалифицировано как единичное и устранённое, применение штрафа по п. 11.7 контракта сочтено неправомерным.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не установили, предусмотрена ли контрактом неустойка за просрочку поставки, хотя поставка без РУ эквивалентна ненадлежащему исполнению, влекущему просрочку до момента замены. Согласно ст. 309, 469, 521 ГК РФ и ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, товар без РУ не может считаться качественным. Суд должен был вынести на обсуждение возможность взыскания неустойки за просрочку, даже если истец сослался на иной правовой основание. Также не исследовался расчёт, наличие условий о неустойке и довод о её снижении по ст. 333 ГК РФ.

📌 Итог

— Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа