ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ЗА НЕПРОЖИВАЮЩЕГО НАНИМАТЕЛЯ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДОБРОВОЛЬНОГО И ПОСТОЯННОГО ХАРАКТЕРА ВЫБЫТИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ОБ ОТКАЗЕ ОТ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А81-13336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром энерго» обратилось к администрации Надымского района с иском о взыскании 92 098 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в муниципальную квартиру в посёлке Пангоды с ноября 2021 по сентябрь 2024 года. Спорное жилое помещение было передано Глущенко А.И. по ордеру в 1991 году, лицевой счёт на неё был открыт. В 2024 году мировой суд отказался выдать судебный приказ из-за невозможности установить личность должника. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила его, возложив оплату на администрацию как собственника.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Газпром энерго»): обязанность по оплате перешла к собственнику, так как наниматель фактически выбыл из квартиры, договор социального найма прекратился, а объект стал нераспределённым муниципальным имуществом.

— Ответчик (администрация Надымского района): обязанность по оплате остаётся на нанимателе — Глущенко А.И., поскольку расторжение договора соцнайма в установленном порядке не оформлено, а факты постоянного отсутствия и отказа от жилья не подтверждены.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отношения социального найма сохраняются, обязанность по оплате лежит на нанимателе, даже без письменного договора.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск — признала, что наниматель выбыл добровольно и постоянно, поэтому оплата переходит к собственнику.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что выводы апелляции основаны на недостаточной проверке обстоятельств: не исследован характер отсутствия нанимателя, нет доказательств одностороннего отказа от жилья, не учтено, что регистрация не является обязательным условием для сохранения обязанностей. Также не оценены документы с подписью Глущенко А.И. от 2021 года и факт возврата ключей только в 2024 году. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделав преждевременные выводы без полной проверки фактов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа