ПОСЛЕДУЮЩАЯ ЗАМЕНА ПОСТАВЩИКОМ МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ, ПОСТАВЛЕННОГО БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ, НЕ АННУЛИРУЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ В ПЕРИОД ДО ПОСТАВКИ НАДЛЕЖАЩЕГО ТОВАРА

Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-30263/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа в размере 1 840 000 руб. по государственному контракту от 01.08.2022 № 0348200081022001791 на поставку оборудования для реабилитации. Было установлено, что поставленное оборудование — «Устройство Pablo» (4 единицы) — не имело действующего регистрационного удостоверения (РУ) в РФ, что запрещено законом. После замены товара истец потребовал штраф по п. 11.7 контракта. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец: поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и условий контракта; товар изначально был ненадлежащего качества; применение штрафа предусмотрено п. 11.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

— Ответчик: обязательства по контракту исполнены надлежаще, поскольку неподходящее оборудование было заменено на соответствующее; факт поставки следует рассматривать как однократное нарушение сроков, а не основание для штрафа по п. 11.7.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 30.06.2025) и апелляция (постановление от 12.09.2025) отказали в иске. Суды посчитали, что замена товара исключает применение штрафа по п. 11.7 контракта, а нарушение характеристик и сроков поставки не влечёт штраф в твёрдой сумме при наличии фактического исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив, подлежит ли взысканию неустойка за просрочку поставки до замены товара. Поскольку поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ст. 38 ФЗ-323, такой товар не может считаться качественным. Суды не проверили наличие в контракте условий о начислении пени за просрочку и не выносили на обсуждение возможность применения иных видов неустойки. Указана правовая позиция ВС из Обзора № 2 (2016) и п. 60 постановления Пленума ВС № 7.

📌 Итог

— Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа