ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА ПРИВЕДЕНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЛЕ СУБАРЕНДЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО БЕЗ ОЦЕНКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ СОСТОЯНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ, ВКЛЮЧАЯ СОГЛАСОВАННОЕ ОТСУТСТВИЕ СТЕН

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-57106/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Авторитет» обратилось к ООО «Вольта Рус» с иском о взыскании 25 368 823 руб. 80 коп., включая 20 367 015 руб. ущерба помещениям, 2 043 434 руб. 80 коп. затрат на противопожарные мероприятия и 2 958 374 руб. неустойки по договору субаренды от 11.08.2015 № 17-ОК/15. Спор касался помещений в зданиях на Южном шоссе, переданных по актам в 2017 году. Решением от 06.11.2024 и постановлением апелляции от 06.10.2025 с ответчика взыскано 21 848 092 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Авторитет»): ссылался на обязанность субарендатора привести помещения в первоначальный вид по п. 5.2.23 и 5.2.14 договора; представил заключение специалиста и результаты судебной экспертизы на сумму 21 988 431 руб. 60 коп.; требовал возмещения затрат на пожарную безопасность и неустойки за досрочное расторжение договора.

— Ответчик (ООО «Вольта Рус»): указывал, что суды проигнорировали дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 6/1, определявшее состояние помещений при передаче; оспаривал выводы экспертизы, поскольку эксперт не проводил натурный осмотр и не учел отсутствие стен, зафиксированное в планах; заявлял, что взысканная сумма превышает уточненные исковые требования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 21 848 092 руб. ущерба на основании судебной экспертизы от 11.06.2024, но отказал в затратах на пожарную безопасность и неустойке. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о состоянии помещений и размере ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив условия дополнительных соглашений от 24.04.2017 и 18.04.2018, которые определяли состояние помещений при передаче. Также не была должным образом проверена экспертиза: эксперт не учел отсутствующие стены, предусмотренные соглашением, и не исследовал наличие изначальных дефектов полов. Кроме того, суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую уточнённые истцом требования. Дело требует нового рассмотрения с полной оценкой доказательств и, при необходимости, назначением повторной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 21 848 092 руб. ущерба и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа