УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ УВЕЛИЧЕНИИ СТАВКИ ПРОЦЕНТОВ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ ПРИ ПРОСРОЧКЕ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЧТО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СТОРОНЫ ПРОВЕРИТЬ ЕЕ СОРАЗМЕРНОСТЬ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-7090/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита» обратилось к ООО «Ключевское» с иском о взыскании 18 431 600 руб., включая 11 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2024 № 67-С и 8 295 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 14.04.2025. В ходе рассмотрения истец отказался от требований по основному долгу, поскольку он был погашён. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 295 600 руб. процентов, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: проценты начислены в соответствии с пунктом 4.3 договора — 0,2% в день после наступления просрочки; условие согласовано сторонами, расчёт арифметически верен, претензий к доказательственной базе нет.

— Ответчик: сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки, ведёт к неосновательному обогащению; просит применить статью 333 ГК РФ и снизить плату до 829 560 руб., исходя из первоначальной ставки 0,02%.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции прекратил производство по части основного долга в связи с отказом истца от иска, взыскал 8 295 600 руб. процентов. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что нет оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ, поскольку условие о ставке согласовано, а расчёт признан верным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав правовую природу повышенной процентной ставки. Условие о росте ставки с 0,02% до 0,2% после нарушения срока оплаты носит характер меры ответственности, а не платы за кредит. Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда (в т.ч. определение № 304-ЭС24-24421), суд обязан проверить чрезмерность таких процентов при наличии заявления. Проверка расчёта без анализа соразмерности и правовой квалификации условия противоречит статьям 64, 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа