ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ ОБ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ НЕ ФОРМАЛЬНО, А ПРОВЕРИТЬ ФАКТИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОКАЗАТЬ УСЛУГИ И НАЛИЧИЕ ВСЕЙ ПЕРВИЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ ИСПОЛНЕНИЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-117972/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДжиВиЭс-Сервис» обратилось к ООО «Автотехком» с иском о взыскании 1 458 674 руб. задолженности по договору от 09.08.2021 № 09.08-2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, 4 778 576 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты и 75 000 руб. судебных расходов. ООО «Автотехком» подало встречный иск о признании договора мнимой сделкой и взыскании 68 060 317 руб. 80 коп. Первоначальный и встречный иски были отклонены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025. Апелляция частично удовлетворила иск истца: взыскана задолженность в размере 1 313 324 руб., неустойка снижена до 200 000 руб., расходы — 38 197 руб. 15 коп.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «ДжиВиЭс-Сервис»): доверенность Ромина А.В. действовала после смены руководства; акты выполненных работ подписаны без возражений; отказ в полном объеме противоречит ст. 185, 188 ГК РФ; снижение неустойки и расходов неправомерно.

— Ответчик (ООО «Автотехком»): стороны аффилированы, сделка мнимая; бремя доказывания реальности исполнения должно лежать на истце; представленные документы формальны, работы фактически не оказывались.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в обоих исках, посчитав недостаточными доказательства выполнения работ и мнимости сделки.
— Апелляция отменила решение в части первоначального иска: признала задолженность в размере 1 313 324 руб., но снизила неустойку до 200 000 руб. и расходы до 38 197 руб. 15 коп.; в остальном решение оставлено без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд не полностью исследовал доказательства: не проверил наличие заказов-нарядов, накладных, счетов-фактур, не учел, что доверенность Ромина А.В. не прекращается автоматически при смене руководства (ст. 188 ГК РФ). Также не было установлено, могло ли ООО «ДжиВиЭс-Сервис» реально оказывать услуги при штате из двух человек. Кассация указала, что при аффилированности сторон требуется всесторонняя проверка реальности исполнения, а не только формальных документов (п. 86 постановления Пленума ВС № 25). Дело нельзя разрешить в кассации из-за необходимости дополнительного исследования.

📌 Итог

Отменить постановление апелляции в части требований по первоначальному иску и расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа