ПРИМЕНЕНИЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ К ПРОЦЕНТАМ ПО ЗАЙМУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ЧЕРЕЗ МЕССЕНДЖЕР, НЕДОПУСТИМО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ПЕРЕПИСКИ О РАЗМЕРЕ СТАВКИ, А ТАКЖЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ РАСЧЕТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А71-14534/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Ю.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Решетниковой К.А. с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 января 2023 года по 01 августа 2024 года в сумме 1 080 000 руб., а также расходов на протокол осмотра доказательств (14 700 руб.) и услуги представителя (55 000 руб.). Стороны не заключали договор займа в виде единого документа, но истец ссылался на переписку в мессенджере и платежные документы как на подтверждение обязательств. Дело прошло через суд первой инстанции (удовлетворил иск полностью) и апелляцию (сократил сумму до 146 456,77 руб. по процентам, отказал в остальном).

🗣 Позиции сторон

— Истец (Тимофеева Ю.В.): договор займа заключён посредством переписки в мессенджере; стороны согласовали процентную ставку — 10% ежемесячно до июня 2023 года, затем 5–7%; суд апелляции неправомерно применил ключевую ставку Банка России.

— Ответчик (Решетникова К.А.): между сторонами не было договора займа — перечисления имели инвестиционный характер; отсутствует согласие по существенным условиям; часть средств не передавалась; расчёты истца и апелляции содержат ошибки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал 1 080 000 руб. процентов, 14 700 руб. убытков, 55 000 руб. расходов. Основание — наличие договора займа, подтверждённого перепиской и платежами.

— Апелляция частично изменила решение: признала заемные отношения, но сочла, что размер процентов не согласован; пересчитала проценты по ключевой ставке Банка России — 146 456,77 руб.; взыскала часть судебных расходов. В остальной части отказал в иске.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не проверили обоснованность расчёта истца, не учли частичное исполнение обязательств, не установили правовую природу поступлений, обозначенных как «реинвест», и не разграничили обязательства по каждому переводу. Применение ключевой ставки без достаточного обоснования и игнорирование согласованных ставок в переписке нарушило нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ. Кассационный суд сослался на позицию Пленума ВАС № 65 и Обзор Верховного Суда № 3 (2015), подчеркнув обязанность суда всесторонне проверять расчёты и доказательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа