ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ О ДЕФЕКТАХ ОДНОЙ ЧАСТИ ОБОРУДОВАНИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ДРУГИЕ ЕГО ЧАСТИ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО ТОВАР ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНЫМ КОМПЛЕКСОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2026 по делу А63-18301/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кубанский бекон» обратилось к индивидуальному предпринимателю Минаевой А.А. с иском о взыскании 1 819 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2022 № 38, 183 345 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя, экспертизу и госпошлину. Договор предусматривал поставку твердотопливного и газового котлов, а также газовой горелки. Общество оплатило оборудование, но заявило о его ненадлежащем качестве. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав сумму долга, часть процентов и расходов, обязав при этом истца вернуть некачественный товар.

🗣 Позиции сторон

— Истец: поставленное оборудование имеет существенные недостатки, подтверждённые экспертным заключением; возврат товара не требуется, так как он непригоден к использованию; основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных средств предусмотрены статьёй 475 Гражданского кодекса.

— Ответчик: претензий по качеству на момент передачи не было; дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации; эксперт не осматривал все единицы оборудования; вывод о непригодности всего комплекса необоснован.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (решение от 05.08.2025) и апелляционный суд (постановление от 12.11.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 1 819 000 рублей долга, 141 483 рубля процентов, 24 620 рублей расходов на представителя и 32 408 рублей госпошлины. При этом обязали истца вернуть ответчику поставленное оборудование. Основанием стало экспертное заключение, признавшее всё оборудование непригодным к эксплуатации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, распространив выводы эксперта по твердотопливному котлу на газовый котел и горелку, которые не были обследованы. Не установлено, является ли оборудование единым комплексом, могут ли газовое оборудование использоваться отдельно, и имеются ли у них производственные дефекты. Суды нарушили статью 71 АПК, не оценив доказательства в совокупности и не разрешив ключевые обстоятельства. Кассационный суд сослался на Обзор ВС РФ № 3 (2015) и постановления Президиума ВАС, указав, что ограничение предмета доказывания может служить основанием для нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа