ЕСЛИ СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ДОГОВОРУ НЕ ПРИНЯЛ ВЕРСИЮ НИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, А СФОРМУЛИРОВАЛ СОБСТВЕННУЮ РЕДАКЦИЮ СПОРНОГО УСЛОВИЯ, СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ В РАВНЫХ ДОЛЯХ

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А50-15355/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Лысков Александр Анатольевич обратился к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на вывоз твёрдых коммунальных отходов (ТКО) от 15.04.2024 № 405769, а также о признании незаконными действий по расторжению договора с неуполномоченным лицом. В ходе процесса истец уточнил требования: просил перерасчёт платы за услуги и расшифровку начислений по каждой учётной площади с указанием вида деятельности и нормы накопления. Ответчик подал встречный иск о согласовании даты начала оказания услуг — 01.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав делать расшифровку счетов, и удовлетворил встречный иск, исключив спорный пункт из договора. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Лысков А.А.): указал, что региональный оператор злоупотребил правом, многократно начисляя и сторнируя платежи; суд не восстановил его право на информацию за прошлые периоды; расходы по госпошлине распределены неверно. Также заявил, что договор от 15.04.2024 не может действовать до расторжения предыдущего договора от 10.10.2019.

— Ответчик («ПРО ТКО»): отметил, что добровольно сторнировал начисления за период до 2024 года и согласился с позицией истца по дате начала действия договора — с момента вступления решения суда; истец занимал противоречивую позицию, подписав договор в первоначальной редакции, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал «ПРО ТКО» расшифровывать счета по каждой площади, но отказал в перерасчёте, поскольку требование было добровольно исполнено. Встречный иск удовлетворён: разногласия по пункту 4 договора урегулированы путём исключения этого пункта, договор считается заключённым с момента вступления судебного акта в силу. Расходы по госпошлине распределены пропорционально: с Лыскова взыскано 44 000 руб. после зачёта. Апелляция оставила решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибкой неверное распределение судебных расходов по встречному иску. Поскольку суд первой инстанции не принял ни позицию истца, ни ответчика, а установил самостоятельное условие (заключение договора с момента вступления решения в силу), расходы по встречному иску должны быть разделены поровну. Кассация указала, что при таких обстоятельствах невозможно полностью возлагать расходы на одну сторону, ссылаясь на статью 110 АПК РФ и позицию Пленума ВС РФ № 1.

📌 Итог

Суд кассации отменил часть решения и постановления, связанную с распределением судебных расходов по встречному иску, изменил размер взыскания с Лыскова до 25 000 руб., произвёл новый зачёт и обязал взыскать с него 19 000 руб., оставив остальные положения без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа