ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕДЕЛА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ПО КОНВЕНЦИИ МДП ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМЫ ЕГО ВИНЫ, ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СОСТАВА ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ СТОИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ И ПРОВЕРКИ ФАКТА СОГЛАСОВАНИЯ ОБЪЯВЛЕННОЙ ЦЕННОСТИ ГРУЗА

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-90784/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Абакус Форвардинг» обратилось к ООО «РТА Роуд» с иском о взыскании 331 596 юаней и 138 710 руб. за убытки, понесённые из-за нарушения сроков доставки магнитно-резонансного томографа по договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R609-4340-3-2022. Груз был выгружен в Вильнюсе вместо Москвы, что привело к необходимости заключения замещающих договоров. Стороны не согласовали объявленную ценность груза. Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 иск был удовлетворён полностью; апелляция от 24.11.2025 изменила решение, ограничив сумму возмещения 17 220 евро.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Абакус Форвардинг»): нарушение ответчика не является просрочкой доставки, а фактическим отказом от исполнения, поэтому Конвенция МДП не применяется; ответственность должна определяться по статьям 15 и 393 ГК РФ; расходы на госпошлину должны быть распределены пропорционально удовлетворённой части иска.

— Ответчик (ООО «РТА Роуд»): допущена только просрочка доставки, ответственность ограничена провозной платой по п. 5 ст. 23 Конвенции МДП; стоимость гарантии не входит в провозную плату; истец не доказал умышленное поведение перевозчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, посчитав, что ответчик фактически отказался от исполнения, и применил общие нормы ГК РФ, исключив применение Конвенции МДП.

— Апелляция: изменила решение, применив п. 5 ст. 23 Конвенции МДП, ограничила ответственность суммой провозной платы — 17 220 евро, в остальной части отказано; расходы на госпошлину распределены с нарушением принципа пропорциональности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что апелляционный суд неправильно включил в провозную плату стоимость услуг по оформлению гарантии, которые не относятся к перевозке. Также не исследована форма вины ответчика по ст. 29 Конвенции МДП, которая может исключить ограничение ответственности. Признано преждевременным вывод об отсутствии объявленной ценности груза — наличие стоимости в поручении и специфика груза позволяют считать её согласованной. Нарушено ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа