ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗАКАЗЧИКОМ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДВУСТОРОННИХ АКТОВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ ОТЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу А56-78083/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» подало иск к индивидуальному предпринимателю Котлярскому Александру Фридриховичу о взыскании 27 500 000 руб. неосновательного обогащения, связанных с оплатой услуг по договорам возмездного оказания услуг от 2022–2023 годов. Предметом договоров являлось оказание услуг по продвижению продукции, поставляемой Обществом, в медицинские учреждения на территории округов Российской Федерации. В мае 2025 года произведено процессуальное правопреемство: истцом стал индивидуальный предприниматель Носков Дмитрий Алексеевич. Он уточнил требования — просил взыскать 26 600 000 руб. Решением первой инстанции от 17.06.2025 в пользу Носкова взыскано 10 800 000 руб., остальная часть иска отклонена. Апелляция от 22.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении иска полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Носков Д.А.) утверждал, что услуги не были оказаны, поскольку Общество не передавало заданий и информацию, необходимую для выполнения работ; акты об оказании услуг не подписывались генеральным директором; оплата по неподписанным актам является незаконной.

— Ответчик (Котлярский А.Ф.) настаивал, что услуги оказаны надлежащо, оплата производилась добровольно, претензий со стороны заказчика не поступало, а односторонние акты и перечисления средств подтверждают факт исполнения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция частично удовлетворила иск: признала доказанным оказание услуг только по тем актам, которые были подписаны обеими сторонами (всего 10 800 000 руб.), по односторонним актам — услуги не подтверждены.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью, посчитав, что оплата и отсутствие претензий свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя требования статьи 753 ГК РФ о необходимости двустороннего подписания актов приёма-передачи результата услуг. Отсутствие двусторонних актов, отчетов по договору и доказательств их направления заказчику делает невозможным признание оказания услуг по односторонним актам. Оплата без подтверждающих документов не может служить достаточным доказательством исполнения.
— Указывается, что риск ненадлежащего оформления доказательств лежит на предпринимателе как на профессиональном участнике оборота.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Котлярского А.Ф. вернуть 10 800 000 руб. неосновательного обогащения и взыскать с него 20 000 руб. в счёт расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа