АРЕНДАТОР, НЕ ПРОВЕРИВШИЙ ПРАВОМОЧИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, ПРИЗНАЕТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ И НЕСЕТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ВМЕСТЕ С ТАКИМ АРЕНДОДАТЕЛЕМ

Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2026 по делу А57-31846/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинговая компания „Развитие“» и ООО «М-Авто» о взыскании 5 421 060 руб. неосновательного обогащения за пользование автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV02J504266854) в период с 20.12.2021 по 23.12.2022. Автомобиль ранее находился в лизинге у истца, но после оплаты всех платежей право собственности перешло к нему. Ответчик — лизингодатель — заключил с ООО «М-Авто» договор аренды транспортного средства без права на распоряжение им. Суд первой инстанции взыскал сумму только с ООО «М-Авто», апелляция изменила решение, обязав ответчиков солидарно вернуть 5 421 060 руб.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: ООО «М-Авто» и ООО «ЛК „Развитие“» действовали недобросовестно, зная или должны были знать об отсутствии прав на сдачу автомобиля в аренду; доход от пользования подтвержден условиями договора аренды.

— Ответчик (ООО «М-Авто»): при заключении договора аренды не знало об отсутствии прав у лизингодателя; размер дохода не доказан, требует пересмотра; расходы на выкупную цену, НДС и налоги подлежат зачету.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: взыскана сумма 5 421 060 руб. только с ООО «М-Авто», в иске к ООО «ЛК „Развитие“» отказано. Мотив: лизингодатель вернул деньги арендатору, поэтому ответственность перешла к последнему.

— Апелляция: решение отменено, удовлетворен иск о солидарном взыскании с обоих ответчиков. Мотив: оба действовали недобросовестно, поскольку могли и должны были знать об отсутствии прав на автомобиль; сумма соответствует рыночной стоимости аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляции законными и обоснованными. Ошибок в применении норм материального и процессуального права не установлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в кассации. Учитывая, что ООО «М-Авто» — постоянный клиент лизингодателя, имело доступ к документам и должно было проверить статус автомобиля, его поведение признано недобросовестным. Размер дохода подтвержден условиями договора и рыночными данными. Требование о зачете расходов не заявлено в виде встречного иска и не подтверждено доказательствами.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, произвел замену истца на его правопреемника — ИП Захурдаева А.Н., и отменил приостановление исполнения судебного акта.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа