ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНОСТРАННОГО СУДА О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ И ПРИВЕДЕНИЮ В ИСПОЛНЕНИЕ В РФ В СИЛУ ОГОВОРКИ РОССИИ К МЕЖДУНАРОДНОМУ ДОГОВОРУ, А ТАКЖЕ ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ АКТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Постановление АС Центрального округа от 17.02.2026 по делу А14-12983/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Шымкентмай» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 26.03.2024 по делу № 7517-24-3-12/180, которым на имущество ООО «Де Инжиниринг» был наложен арест в обеспечение иска на сумму 16 413 934 тенге (3 377 167 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. ООО «Де Инжиниринг» обжаловало это определение в кассационном порядке.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Шымкентмай»): считает определение иностранного суда подлежащим исполнению на территории РФ на основании международных договоров, включая Кишиневскую конвенцию, и указывает на наличие обеспечительной меры как основания для её признания.

— Ответчик (ООО «Де Инжиниринг»): утверждает, что акты о принятии обеспечительных мер не являются окончательными решениями по существу спора и не подлежат исполнению в РФ; ссылается на оговорку России в Кишиневской конвенции и судебную практику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции — Арбитражный суд Воронежской области — удовлетворил заявление АО «Шымкентмай» полностью, признав определение суда г. Алматы подлежащим исполнению. Основанием стало положение о возможности исполнения решений о наложении ареста по Кишиневской конвенции. Апелляция не рассматривалась — решение было вынесено в первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив нормы АПК РФ и международные договоры. Согласно п. 1 ст. 54 Кишиневской конвенции, акты о наложении ареста подлежат исполнению, но Россия внесла оговорку и не применяет этот подпункт. Кроме того, определение о мере обеспечения не является окончательным решением по существу. Учитывая разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, такие акты не подлежат принудительному исполнению в РФ. Также нарушена норма о соразмерности мер — арест на 3,3 млн руб. избыточен при частично удовлетворённом иске на меньшую сумму.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции полностью и отказал в удовлетворении заявления АО «Шымкентмай», одновременно взыскав с него в пользу ООО «Де Инжиниринг» 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа