ПОДПИСАНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ СРОКОВ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ПРЕДШЕСТВУЮЩУЮ ПРОСРОЧКУ ЗАКАЗЧИКА КАК НА ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПОЛНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-47142/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (Бюро) обратилось к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (Институт) с иском об обязании выполнить и сдать работы по 4, 5 и 6-му этапам договора от 23.07.2020 № 45-20, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения: 255 000 руб. 59 коп. — за 3-й этап, 41 810 598 руб. 30 коп. — за 4-й, 407 462 руб. 22 коп. — за 5-й, 100 944 руб. 74 коп. — за 6-й этап. Также заявлено требование о судебной неустойке в размере 10 000 руб. в день при неисполнении решения. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично изменила решение: прекратила производство по требованию о 5-м этапе (в связи с отказом истца), в остальном оставила без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Бюро): обязанность передать исходную документацию лежала на Институте как головном исполнителе; задержка передачи методических требований не освобождает ответчика от ответственности; дополнительные соглашения не меняли сроки работ; суды проигнорировали доказательства готовности ЭД до получения требований.

— Ответчик (Институт): просрочка вызвана нарушением Бюро своих обязательств — задержкой передачи методических требований по ИЭТР и изменением Задания; необходимость разработки программы типовых испытаний возникла позже; неустойка не может начисляться на ориентировочные цены этапов; встречные требования контрагентов повлияли на исполнение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: в иске отказано. Признала просрочку Института следствием нарушений со стороны Бюро — задержки передачи методических требований и изменения Задания. Сроки работ продлены на 1012 дней. Отказ по требованиям об исполнении 4–6-го этапов мотивирован неправильным способом защиты и фактическим исполнением работ.

— Апелляция: решение отменено в части требования по 5-му этапу — производство прекращено в связи с отказом истца. В остальной части — оставлено без изменения. Доводы о других делах отклонены как относящиеся к иным правоотношениям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о полной ответственности Бюро за просрочку. Не учтено, что Соглашение № 8 было подписано Институтом без изменения сроков, что свидетельствует о его согласии исполнять обязательства в прежние сроки. Не исследовано реальное влияние задержек на ход работ, игнорированы доводы о том, что корректировки Задания не увеличивали объем работ. Неверно установлено, что все последующие этапы зависели от 3-го. Не проверена возможность своевременного оформления ЭД при наличии методических требований. Ошибка — в нарушении норм материального права (ст. 401, 404, 406 ГК РФ) и недостаточной мотивированности выводов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа