3-я инстанция: вещные споры

НЕ ПРИОСТАНОВИВ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, СУД НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДРУГОМ СВЯЗАННОМ СПОРЕ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО СОЗДАЕТ РИСК ПРИНЯТИЯ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Дальневосточного округа от 08.05.2026 по делу А51-6145/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Рябцева Анна Михайловна и Рябцев Алексей Иванович обратились к индивидуальному предпринимателю Буцкому Николаю Николаевичу с иском о прекращении его права собственности на тамбур площадью 19,7 кв.м в здании по ул. Краснознаменная, д. 75, г. Уссурийск, и признании этого помещения общей долевой собственностью сторон пропорционально их долям.

Спорное помещение образовано в 2020 году в ходе реконструкции здания, ранее принадлежавшего в общей долевой собственности. Истцы указали, что тамбур обеспечивает доступ к помещениям нескольких собственников, включая подвал, второй этаж и лестничные клетки, и необходим для маломобильных групп.

Право собственности на помещение площадью 383,8 кв.м, в состав которого включён тамбур, зарегистрировано за Буцким Н.Н. с 2021 года на основании договоров дарения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что спорное помещение входит в состав имущественного комплекса Буцкого Н.Н., выделенного по соглашению 2018 года, и не соответствует признакам общего имущества, поскольку используется как вспомогательное помещение его объекта недвижимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что доступ к другим помещениям возможен через обособленные входы, а в помещениях № 3 (второй этаж), № 4 и № 10 (подвал) отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: спорное помещение является общим имуществом, так как предназначено для обслуживания более одного помещения, включая доступ к подвалу, второму этажу и лифтовой шахте. Суды нарушили статью 143 АПК РФ, не приостановив дело до разрешения параллельного спора № А51-1354/2024. Также оспорены выводы судов по вопросам, относящимся к предмету другого дела.

Оппонент: спорное помещение входит в состав законно выделенного и зарегистрированного имущества, фактически используется как часть принадлежащего ему объекта. Доступ к другим помещениям не зависит от тамбура, а значит, он не является общим имуществом. Суды правильно оценили представленные доказательства и проектную документацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно сформировали выводы по обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в другом деле № А51-1354/2024, в частности — о функциональном назначении помещений № 3, № 4 и № 10. Это противоречит статье 143 АПК РФ, поскольку создает риск конкуренции судебных актов.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо приостановить производство до разрешения дела № А51-1354/2024, проверить фактическое формирование тамбура при реконструкции, его функциональное назначение, режим пожарного оборудования и при необходимости назначить экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

УЧАСТНИК ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫЙ К ДЕЛУ, ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ О ПРИЗНАНИИ ЗА ЗАСТРОЙЩИКОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ВЕСЬ МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ АКТ ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ПРАВА НА КОНКРЕТНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В ЭТОМ ДОМЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.05.2026 по делу А32-10797/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Юг-строй» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи с иском о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, построенный без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Общество просило признать за ним право собственности на объект площадью 28 433,0 кв. м, включая 240 квартир, и указать, что решение является основанием для кадастрового учета и регистрации права без предоставления разрешительной документации.

Также истец просил суд подтвердить, что это решение позволит передавать квартиры участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Спор возник в контексте реализации прав дольщиков, часть из которых уже фактически занимает жилые помещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала право собственности ООО «Юг-строй» на многоквартирный жилой дом и указала, что решение является основанием для кадастрового учета и регистрации права без разрешительных документов.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Искры А.И. и Козловой О.В., не участвовавших в деле, мотивировав это тем, что их права и обязанности решением первой инстанции не затрагиваются.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Искра А.И. — указал, что является фактическим владельцем квартиры по договору долевого участия, имеет платежные документы и ключи от помещения. Он считает, что признание права собственности за застройщиком на весь дом без учета прав дольщиков нарушает его законные интересы и противоречит нормам закона № 214-ФЗ.

Оппонент (администрация) позицию в кассации не представил. В нижестоящих инстанциях не оспаривал требования общества, поскольку спор не касался ее прямых обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно прекратил производство по жалобе Искры А.И. Лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает его права. Доказательства фактического владения квартирой и участия в долевом строительстве подтверждают наличие таких прав.

Кроме того, суд отметил, что признание права собственности на многоквартирный дом в целом противоречит ст. 40 закона № 218-ФЗ, согласно которой такое право не регистрируется. Также были проигнорированы права дольщиков, в том числе подтвержденные судебными актами, вынесенными ранее.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо привлечь дольщиков, определить их статус, проверить подсудность и исследовать все обстоятельства дела.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 30.12.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию; прекратить производство по кассационной жалобе на решение от 19.10.2023.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАПРЕТЫ НА СОВЕРШЕНИЕ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ У ДОЛЖНИКА, НЕ ПОРОЖДАЮТ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА К ПУБЛИЧНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.05.2026 по делу А15-8288/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Кавказ“ Федерального дорожного агентства» обратилось к Управлению Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 3 574 кв. м в Махачкале к Российской Федерации.

Основанием для обращения стало вступившее в законную силу решение суда от 05.04.2019 об изъятии участка у физического лица для государственных нужд. Управление Росреестра приостановило регистрацию, ссылаясь на запреты, наложенные судебными приставами в 2025 году в рамках исполнительных производств по взысканию с этого лица госпошлины и налогов.

Спор возник из противоречия между обязательностью исполнения судебного акта об изъятии и наличием зарегистрированных ограничений на участок.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала незаконным решение управления Росреестра о приостановлении регистрации и обязала провести регистрацию перехода права собственности на участок к Российской Федерации. Суд исходил из того, что вступившее в силу судебное решение об изъятии участка имеет императивную силу, а запреты не могли быть наложены после прекращения права собственности у прежнего владельца.

Апелляционный суд изменил решение: исключил из резолютивной части признание незаконным решения о приостановлении регистрации. Оставил без изменения остальную часть решения первой инстанции, включая обязанность осуществить регистрацию. Мотивировал это тем, что признание незаконным не требуется, если суд уже обязал совершить регистрацию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление Росреестра): считает, что решение о приостановлении регистрации было правомерным, поскольку запреты на совершение регистрационных действий были зарегистрированы в ЕГРН до подачи заявления. Основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.

Оппонент (федеральное казенное учреждение): указывает, что право собственности физического лица прекращено с момента вступления в силу судебного акта об изъятии, следовательно, последующие запреты являются ничтожными. Регистрация перехода права должна быть проведена без дополнительных условий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Признание решения органа незаконным необходимо для того, чтобы обязать его устранить нарушение. Без такого признания невозможно эффективно понудить к регистрации.

Ссылается на позицию Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, согласно которой требования о понуждении к регистрации одновременно подлежат квалификации как требование о признании незаконным решения о приостановлении. Запреты, наложенные после прекращения права собственности, не могут препятствовать регистрации перехода права.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции с сохранением признания незаконным решения о приостановлении регистрации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШЕГОСЯ АВТОМОБИЛЬНОГО ПОДЪЕЗДА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СЕРВИТУТА, ЕСЛИ БЕЗ НЕГО НЕВОЗМОЖНО НОРМАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 04.05.2026 по делу А60-37487/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Алексеев О.В. обратился к ООО «Уктусское тароремонтное предприятие», ООО «Управляющая металлургическая компания – Сталь» и Министерству по управлению госимуществом Свердловской области с иском об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к принадлежащему ему зданию (локомотивное депо, кадастровый номер 66:41:0505009:304), расположенному на арендованном участке.

Требование основано на отсутствии доступа к объекту с земель общего пользования. Истец указал, что без автомобильного проезда невозможно эксплуатировать здание в рамках предпринимательской деятельности, включая текущий и капитальный ремонт. Сервитут испрашивался на части участков ответчиков — площадью 564 кв. м, 53 кв. м и 198 кв. м соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: установила бессрочный сервитут на три участка, обязала истца обустроить технологический проезд через железнодорожные пути за свой счет и определить плату за сервитут пропорционально налогу и арендной плате. Условием стало соблюдение требований безопасности при устройстве проезда.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Он посчитал, что экспертное заключение не подтвердило реальной возможности организации регулярного автомобильного проезда, а лишь предложило гипотетический вариант пожарного проезда, не соответствующий нормам СП 4.13130.2013 и СП 42.1333.2016. Также суд указал, что изначально подъезд к объекту не предусматривался.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Алексеев О.В.) утверждал, что необходимость проезда грузового транспорта для эксплуатации производственного здания является очевидной и не требует доказывания. Он также настаивал, что апелляционный суд нарушил ст. 168, 266, 271 АПК РФ, не оценив доводы о необходимости сервитута и не мотивировав отказ в применении закона.

Оппоненты (ООО «Уктусское тароремонтное предприятие» и ООО «УМК – Сталь») считали постановление апелляции законным. Они указывали, что проектная документация не предусматривает автомобильный подъезд, а железнодорожный путь ранее обеспечивал все потребности объекта. Установление сервитута повлияет на целевое использование их участков.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочными выводы нижестоящих судов. Апелляционный суд неправомерно отклонил возможность установления сервитута на основании того, что объект — локомотивное депо, и ранее не было автомобильного подъезда. Отсутствие проезда не может служить основанием для отказа в сервитуте, если он необходим для использования имущества.

Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379: наличие железнодорожного пути необщего пользования не препятствует установлению сервитута, если это не лишает собственника возможности использовать имущество по назначению.

Решение первой инстанции также нельзя оставить в силе: оно не содержит конкретики по срокам и порядку обустройства проезда, не исследованы требования Приказа Минтранса № 402 от 05.10.2022, а также не рассмотрены альтернативные маршруты доступа через другие участки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕХНИЧЕСКИЕ ПОМЕЩЕНИЯ ЗДАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ, НА КОТОРЫЙ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ, А СДЕЛКА ПО ПЕРЕДАЧЕ ТАКОГО ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В ЕДИНОЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НИЧТОЖНА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.05.2026 по делу А11-14640/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» совместно с индивидуальными предпринимателями Чулиным С.А., Князевой С.Б. и ООО «Астра» обратилось к ООО «Антей» и ООО «Поток» с иском о признании права общей долевой собственности на помещения технического этажа (котельная, вентиляционные камеры, машинные отделения, коридоры, лестничные клетки) и оборудование в здании торгово-развлекательного центра по адресу г. Муром, ул. Советская, д. 10, а также о признании отсутствующим права собственности у ответчиков на это имущество.

Иск основан на том, что спорные помещения и оборудование предназначены для обслуживания всего здания, строились как часть единого комплекса и не могут быть объектом индивидуальной собственности. В деле участвовали несколько третьих лиц — собственники помещений в ТЦ.

Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Владимирской области, апелляцию в Первом арбитражном апелляционном суде и кассацию в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он признал спорные помещения и оборудование общим имуществом собственников здания, указав на их вспомогательное назначение и необходимость для функционирования ТЦ. Суд исходил из норм ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих общее имущество, а также учел экспертное заключение и проектную документацию.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал требования истцов виндикационными, применил срок исковой давности и пришел к выводу, что истцы не владели спорным имуществом. Также суд счёл действия истцов недобросовестными, поскольку право собственности на технический этаж было передано инвестору по договору инвестирования. Апелляция не оценивала законность этого договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Астра»): требования носят негаторный характер и защищают право общей собственности; спорное имущество функционально обслуживает всё здание; договор инвестирования, предусматривающий передачу общего имущества одному лицу, ничтожен; срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Оппонент (ООО «Антей»): истцы ранее не оспаривали право собственности на технический этаж; доступ к оборудованию был ограничен не для лишения прав, а в рамках управления; требования поданы с пропуском срока исковой давности; поведение истцов является злоупотреблением правом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно квалифицировал требования как виндикационные, тогда как они носят негаторный характер и направлены на устранение нарушений права без лишения владения (ст. 304 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности не применяется.

Суд также указал, что апелляция нарушила нормы материального права, не оценив законность договора инвестирования, который передавал в собственность инвестору имущество, относящееся к общему имуществу здания, что противоречит ст. 290 ГК РФ. Такие сделки являются ничтожными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил добросовестность поведения ответчика, заключившего сделку с нарушением закона.

Требуется новое рассмотрение с установлением фактических обстоятельств: способ теплоснабжения на момент строительства, экономическая целесообразность договора, аффилированность сторон, реальность исполнения сделки и добросовестность участников.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ОТМЕНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ИССЛЕДОВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ СОХРАНЕНИЯ ПУТЕМ ПРИВЕДЕНИЯ В СООТВЕТСТВИЕ С УСТАНОВЛЕННЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ И ПРОВЕРИТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ ЕЕ ВОЗВЕДЕНИЯ НА АРЕНДОВАННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ

Постановление АС Московского округа от 04.05.2026 по делу А40-235979/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ЗАО «Вам и не снилось» с иском о признании пристроек к зданию по адресу ул. Скульптора Мухиной, д. 4, самовольными постройками, об обязании снести их, признании отсутствующим права собственности на эти объекты и восстановлении первоначального состояния здания.

Спор касался двух пристроек: площадью 39,4 кв. м (капитальная) и 39,5 кв. м (некапитальная). Истцы указали, что реконструкция проведена без разрешительной документации, нарушены градостроительные и строительные нормы. Основанием для регистрации права общества послужил договор купли-продажи 1997 года, а земельный участок предоставлен по договору аренды до 2044 года.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, которая установила, что одна из пристроек — капитальная, создавала угрозу безопасности, но после устранения нарушений такая угроза отпала. Вторая пристройка признана некапитальной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: признал отсутствующим право собственности ЗАО на помещения площадью 46,1 кв. м и обязал демонтировать пристройку площадью 39,5 кв. м. В остальной части иска отказано, в том числе в требовании о сносе капитальной пристройки, с учетом пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение в части обязательства по демонтажу пристройки площадью 39,5 кв. м, указав, что договор аренды действует, а объект не создает угрозы. При этом оставил в силе признание отсутствующим права собственности на 46,1 кв. м. Остальные требования истцов в апелляции оставлены без удовлетворения.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (истцы) настаивали, что суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку требования были переквалифицированы на основании статьи 222 ГК РФ как вещные, а также не рассмотрели возможность устранения нарушений по Постановлению Пленума №44. Указали, что апелляция не проанализировала условия договора аренды и не обосновала законность возведения некапитальных построек.

Оппонент (ЗАО «Вам и не снилось») просил отменить судебные акты полностью, считая, что все спорные объекты возведены законно, нарушений нет, а требования истцов пропущены по срокам. Также указал, что нарушения пожарных и строительных норм устранены, а пристройки не являются самовольными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследован вопрос о возможности устранения нарушений при реконструкции в соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №44 от 12.12.2023. Апелляционный суд не проанализировал условия договора аренды и не указал, позволяет ли он возведение некапитальных построек. Также ошибочно применены нормы о сроке исковой давности к вещным требованиям, связанным с защитой прав на недвижимость.

Указания для нового рассмотрения: всесторонне проверить доводы сторон, определить характер нарушений, возможность их устранения, выяснить условия договора аренды и правомерность использования земельного участка под спорными постройками.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

НАЛОЖЕНИЕ ПОЛОСЫ ОТВОДА АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОЛОСЫ ОТВОДА ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ САМО ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ НАЛИЧИЯ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.05.2026 по делу А25-3737/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось к Территориальному управлению Росимущества и ОАО «Российские железные дороги» с иском об исключении из ЕГРН сведений о координатах части земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 17 751 кв. м, на которой фактически размещена часть автомобильной дороги регионального значения.

Спорная часть земельного участка находится в федеральной собственности и передана ОАО «РЖД» в аренду. Она расположена между участками автодороги «Лермонтов-Черкесск-Невинномысск-Домбай», находящейся в собственности республики и закрепленной за учреждением «Карачаевочеркесавтодор» на праве оперативного управления.

Истец указал, что при кадастровом учете допущена реестровая ошибка — границы полосы отвода железной дороги наложены на полосу отвода автомобильной дороги. Иск был изменен в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию привлечены третьи лица: «Карачаевочеркесавтодор», общественная организация «Локомотив», администрация района и предприниматель Булгарова.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд посчитал, что часть земельного участка полосы отвода железной дороги используется под автомобильную дорогу, объектов железнодорожной инфраструктуры там нет, а ширина полосы отвода может быть сокращена до 50 метров от оси пути. Реестровая ошибка при межевании якобы нарушает права республики, и ее исправление не уменьшит объем федерального имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления путем исключения спорной части из ЕГРН и признания отсутствующим права федеральной собственности на нее.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Российские железные дороги»):
— Земельный участок полосы отвода образован в 1929 году и ранее зарегистрирован; его границы не могут быть изменены без согласия собственника.

— Автомобильная дорога возведена позже, без законного изъятия земель; сделки с частью участка незаконны.

— Отсутствует доказательство реестровой ошибки по смыслу Закона № 218-ФЗ; избыточность участка не равнозначна ошибке.

Оппонент (министерство):
— Не представлено в тексте. Указано только, что министерство выразило мнение об отсутствии оснований для отмены актов, но конкретные аргументы не раскрыты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не прекратив производство по делу в связи с тождеством предмета и оснований спора с ранее рассмотренным делом № А25-2099/2020, где учреждение «Карачаевочеркесавтодор» уже оспаривало те же права, а министерство участвовало в качестве третьего лица.

Кассационный суд отметил, что согласно постановлению Пленумов № 10/22 представитель публичного собственника и обладатель производного права образуют единую процессуальную фигуру, и повторное рассмотрение аналогичного иска недопустимо.

Также суд указал, что нижестоящие инстанции не установили наличие реестровой ошибки по критериям статьи 61 Закона № 218-ФЗ, не проверили законность строительства автодороги и не учли, что изменение границ возможно только по решению федерального собственника или при отказе арендатора от излишней части.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАКОННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ПО ВНЕСЕНИЮ В ЕГРН СВЕДЕНИЙ О ГРАНИЦАХ ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, НОСИЛИ ЛИ ОНИ ТЕХНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ПО УТОЧНЕНИЮ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫХ ГРАНИЦ ИЛИ ЯВЛЯЛИСЬ ПРАВООБРАЗУЮЩИМИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.05.2026 по делу А15-8577/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Воды Рычал-Су» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан по составлению и направлению письма от 23.09.2021 № 15-05/4-4460/21, в котором описывались границы особо охраняемой природной территории — памятника природы «Долина Рычал-Су».

Общество указало, что эти действия привели к внесению сведений о границах данной территории в ЕГРН, что нарушает его права собственника земельного участка, расположенного в указанной долине. Спор возник на фоне предыдущего судебного дела, в котором прокуратура оспаривала законность приватизации этого участка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества: признала действия министерства незаконными и указала, что основанием для аннулирования записи в ЕГРН является отсутствие утвержденных границ памятника природы. Суд мотивировал это тем, что руководитель высшего исполнительного органа власти Республики Дагестан не принимал решения об установлении таких границ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также исходил из того, что без официального акта об утверждении границ министерство не имело полномочий направлять в Росреестр сведения о границах особо охраняемой территории.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Волжская Межрегиональная природоохранная прокуратура) указала, что памятник природы «Долина Рычал-Су» был создан в 1978 году, а его границы фактически определены и подтверждены постановлением 2002 года. Внесение сведений в ЕГРН носило технический характер и не создавало новых правовых последствий.

Оппонент (ОАО «Воды Рычал-Су») настаивал на том, что спорные действия министерства нарушили его право собственности, поскольку границы памятника природы не были установлены в порядке, предусмотренном законом. Также общество заявило ходатайство об истребовании протокола совещания, которое суд округа отклонил как неподлежащее рассмотрению.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили, соответствуют ли внесённые в ЕГРН границы ранее установленным в постановлении правительства от 16.08.2002 № 154, и не разрешили вопрос о том, носили ли действия министерства технический или правопреобразующий характер.

Суд также отметил, что не было оценено легитимации общества на оспаривание действий министерства, особенно на фоне предыдущего дела, где прокуратура уже оспаривала законность приватизации участка. Кроме того, не исследован вопрос о соблюдении сроков обращения в суд по статье 198 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ В КАДАСТРОВОМ УЧЕТЕ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНО ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, А ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЛАН СОДЕРЖИТ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ ОБЪЕКТА СВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЕ РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ПО СУЩЕСТВУ НЕ ОПРОВЕРГ

Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу А40-7441/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 01.11.2024 об отказе в кадастровом учете и регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 3 637,2 кв. м в здании на Пресненской набережной, д. 2.

Основанием для регистрации послужило судебное решение по делу № А40-132863/2022, которым за городом Москвой признано право собственности на помещения подземного этажа указанной площади. Департамент представил технический план, подготовленный с учетом замечаний регистратора.

Управление Росреестра отказало, сославшись на отсутствие пообъектного перечисления помещений в судебном акте, несоответствие границ образованного помещения требованиям закона и включение в контур проездов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что в решении по делу № А40-132863/2022 отсутствует пообъектное перечисление комнат и сведения о номере этажа, а также что в техническом плане контур помещения включает проезды и лифтовую шахту, что нарушает требования к учету.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что представленные документы содержат противоречия и не позволяют однозначно идентифицировать объект как индивидуально определенную вещь.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Департамент утверждал, что предоставил достаточные документы — включая технический план с пояснениями кадастрового инженера и судебное решение, являющееся основанием для регистрации. По его мнению, состав и границы помещения соответствуют данным, учтенным в технической документации ГБУ МосгорБТИ, и подтверждены экспертизой.

Оппонент: Управление Росреестра возражало против жалобы, настаивая, что в судебном акте отсутствуют необходимые сведения для идентификации объекта, а технический план содержит нарушения — в частности, включение проездов в контур помещения и отсутствие обособленности комнат 13 и 14 строительными конструкциями.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли положения части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ и пункты 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которым вступившее в силу судебное решение является основанием для регистрации права, даже если в нем не указаны детальные характеристики объекта.

Кассационный суд отметил, что Департамент представил полный комплект документов, включая технический план с заключением кадастрового инженера, где подтверждено соответствие помещения требованиям закона. Управление Росреестра не оспорило эти пояснения и повторно вынесло отказ без анализа новых материалов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования Департамента и обязал Управление Росреестра по Москве осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности на спорное помещение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ИСТРЕБОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В ГРАНИЦАХ КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕН ВОДНЫЙ ОБЪЕКТ, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ТОЧНЫХ КООРДИНАТ НА ОСНОВАНИИ СВЕДЕНИЙ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОДНОГО РЕЕСТРА И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, А ТАКЖЕ ОЦЕНКИ СОРАЗМЕРНОСТИ ИЗЪЯТИЯ С УЧЕТОМ ВОЗМОЖНОСТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСТАВШЕЙСЯ ЧАСТИ УЧАСТКА

Постановление АС Поволжского округа от 30.04.2026 по делу А49-9938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился к индивидуальному предпринимателю Гарькину Василию Егоровичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 119 900 кв.м, категория — земли сельскохозяйственного назначения.

Участок был получен ИП Гарькиным В.Е. по договору дарения от Зуева М.А., который ранее выделил его из долевой собственности на основании решения общего собрания участников СПК «Беликово».

Истец утверждал, что в границах участка расположен водный объект с гидравлической связью к реке Рысевка, относящийся к федеральной собственности, и формирование участка нарушает земельное и водное законодательство.

Спор возник о наличии или отсутствии водного объекта на момент формирования участка, его принадлежности к водному фонду и правомерности нахождения в частной собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске. Он установил, что при формировании участка в 2011 году водного объекта не было, что подтверждается данными Google Earth Pro, межевыми планами и картами. Протокол общего собрания 2011 года и карта СПК «Беликово» не содержали указаний на наличие пруда. Суд признал, что водоём образован ответчиком после приобретения участка.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он принял во внимание акт осмотра 2024 года, заключения кадастровых инженеров и письма органов, согласно которым на участке находится водный объект — пруд, имеющий гидравлическую связь с р. Рысевка. Суд счёл, что водный объект существовал на момент формирования участка и относится к федеральной собственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Гарькин В.Е.) указал, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, переоценив доказательства без выявления нарушений первой инстанции. Он также заявил, что выводы суда основаны на частных заключениях, а не на судебной экспертизе, что противоречит статьям 71 и 82 АПК РФ. Кроме того, он просил проверить заявление о фальсификации доказательств, поданное до изготовления мотивированного постановления, но оставленное без рассмотрения.

Оппонент (прокуратура и территориальное управление) возражали против жалобы, настаивая на законности выводов апелляционного суда. Они указали, что наличие водного объекта и его гидравлическая связь подтверждены документально, а требование о назначении экспертизы необоснованно, поскольку достаточны представленные материалы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали официальные сведения из государственного водного реестра о координатах береговой линии водного объекта, что необходимо для определения наложения границ участка на береговую полосу. Выводы о наличии водного объекта основаны на противоречивых заключениях и актах осмотра, а не на судебной экспертизе. Также не установлено, сохраняет ли оставшаяся часть участка целевое назначение при возможном изъятии части территории. Такой подход нарушает принцип соразмерности и баланса публичных и частных интересов, предусмотренный статьёй 1 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо истребовать данные из государственного водного реестра, рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оценить пригодность оставшейся части участка для сельхозназначения и принять решение с учётом баланса интересов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ДЕМОНТАЖЕ ОБЪЕКТА ИЗ-ЗА НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ЗАКОННОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ УЧАСТКА, НЕ ОЦЕНИЛ СОРАЗМЕРНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ И НЕ ПРИВЛЕК К ДЕЛУ НОВОГО СОБСТВЕННИКА, ЧЬИ ПРАВА ЗАТРАГИВАЕТ СПОР

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2026 по делу А03-14450/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась к ОАО «Алтайжилкомхоз» с иском об обязании демонтировать некапитальный объект (автомойку и шиномонтаж), расположенный на земельном участке по улице Ползунова, 29Б, в течение месяца. Участок площадью 203 кв. м имеет вид разрешенного использования — «эксплуатация административного здания с пристроями», но используется под бытовые услуги, не предусмотренные градостроительным регламентом зоны исторического центра (ОД-4). Истец также просил о предоставлении права самостоятельного демонтажа за счет ответчика и взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки.

После рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, в ходе кассационного обжалования произведена замена стороны — должником стал Горбулин С.В., приобретший участок в собственность 28.03.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: обязал общество демонтировать объект в месячный срок, предоставил администрации право самостоятельного демонтажа за счет ответчика при неисполнении, а также взыскал судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу общества — без удовлетворения. Также отказал в привлечении к делу ИП Юрьева Г.А., указавшего, что он фактически эксплуатирует объект. Апелляционный суд признал использование участка не по целевому назначению, подтвердил законность предъявленных требований и отклонил доводы о тождественности иска ранее рассмотренному делу № А03-648/2018.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ОАО «Алтайжилкомхоз» — указывает, что требования истца тождественны уже рассмотренным в деле № А03-648/2018; считает, что истец подменяет понятия «снос» и «демонтаж» для повторного рассмотрения спора; утверждает, что применение демонтажа как способа защиты является избыточным, поскольку нарушение связано с использованием земли, а не с имуществом; ссылается на изменение вида разрешенного использования на «бытовое обслуживание», допускающее химчистку.

Оппонент — Горбулин С.В. — заявил, что является собственником участка с 28.03.2025, но не был привлечен к участию в деле; указал, что объект является движимым имуществом, не требующим госрегистрации; полагает, что судебные акты нарушают его имущественные права как нового собственника.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали значимые обстоятельства: законность образования спорного земельного участка путем раздела, соответствие его площади функциональному назначению, возможность использования по иным разрешённым видам (например, «бытовое обслуживание»). Не было оценено, мог ли участок быть образован с сохранением целевого назначения, если на нём отсутствует объект недвижимости, для которого он выделялся. Также не учтено, что изменение ВРИ может допускать размещение объектов бытового обслуживания. Суды не проверили добросовестность поведения сторон при формировании участка и не рассмотрели вопрос о соразмерности требований допущенному нарушению. Кроме того, не была обеспечена защита прав нового собственника — Горбулина С.В., который не участвовал в процессе, хотя его имущественные интересы затрагивались напрямую.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОСТИ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ВЫКУПА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЕГО ОБЪЕКТ, И ЭТО ПРАВО НЕ ОБУСЛОВЛЕНО ПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ СОБСТВЕННИКОМ ЗЕМЛИ ТРЕБОВАНИЯ О СНОСЕ ИЛИ ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ВЫКУПЕ ТАКОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Центрального округа от 30.04.2026 по делу А54-230/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Агро-С" обратилось к ИП — главе К(Ф)Х Петрову О.В. с иском о признании права на приобретение в собственность земельного участка (кадастровый номер 62:22:0040114:713, площадь 27 294 кв.м), на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а также о прекращении права собственности ответчика на этот участок.

Иск возник в связи с тем, что ООО "Агро-С" приобрело единый недвижимый комплекс (козоводческую ферму), ранее построенный на этом участке, после чего направило предложение о выкупе земли, которое не было согласовано сторонами.

Участок изначально предоставлялся в аренду для строительства комплекса, позже перешел в собственность Храмова А.Н., а затем был продан Петрову О.В. Общество просило установить условия пользования участком или определить его стоимость через судебную экспертизу.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Рязанской области, передано в порядке подведомственности из районного суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования ООО "Агро-С" и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 272 ГК РФ обстоятельств, в частности — отсутствия требования со стороны собственника земли о сносе объекта или выкупе недвижимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подчеркнул, что основанием для применения статьи 272 ГК РФ является предъявление требования со стороны собственника земельного участка, которого не было.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Агро-С"): право на приобретение земельного участка следует из превышения стоимости ЕНК над стоимостью земли; соглашение между сторонами не достигнуто, что дает право обратиться в суд; отказ в проведении экспертизы препятствует установлению существенных обстоятельств; обязательства по передаче земли были предусмотрены первоначальным договором купли-продажи.

Оппонент (Петров О.В.): суды правильно применили статью 272 ГК РФ, поскольку требование о выкупе или сносе не предъявлялось; истец не может ссылаться на норму, предназначенную для защиты интересов собственника земли; спор о цене не требует вмешательства суда в отсутствие оснований, установленных законом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно толковали пункт 2 статьи 272 ГК РФ, сделав вывод, что предъявление требования со стороны собственника земельного участка является обязательным условием для реализации права собственника недвижимости на защиту своих интересов. Это противоречит содержанию нормы, которая предоставляет право на обращение в суд как собственнику земли, так и собственнику недвижимости.

Сопоставление кадастровых стоимостей показывает, что стоимость ЕНК значительно превышает стоимость земли, что указывает на невозможность сноса объекта. Отказ в проведении экспертизы по рыночной стоимости нарушил принцип судебной защиты.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все юридически значимые обстоятельства, в том числе провести оценочную экспертизу, и дать правовую оценку обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи 2012 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ФОРМИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ИСХОДНОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ТРЕБУЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ВСЕХ ЛИЦ, ЧЬИ ВЕЩНЫЕ ПРАВА МОГУТ БЫТЬ ЗАТРОНУТЫ РЕЗУЛЬТАТОМ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА

Постановление АС Поволжского округа от 28.04.2026 по делу А65-37395/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гаражный кооператив «Профсоюзный» обратился к Управлению Росреестра по Республике Татарстан с требованием признать незаконным отказ в кадастровом учете и регистрации прав на земельный участок площадью 24 707 кв.м., а также обязать осуществить учет и регистрацию.

Спор касается формирования второго из двух самостоятельных земельных участков, выделенных из единого массива площадью 54 090 кв.м., ранее предоставленного кооперативу в 1999 году. Первый участок был образован ранее — в рамках другого дела (№ А65-8372/2022), где участвовало третье лицо — Ахметов Р.Р.

Ахметов Р.Р. не был привлечен к участию в настоящем деле, хотя является собственником нескольких гаражей на той же территории и имеет оформленные земельные участки, выделенные из исходного землепользования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление кооператива «Профсоюзный». Признал незаконным отказ Управления Росреестра в кадастровом учете и регистрации прав от 09.09.2024. Обязал Управление провести учет и регистрацию прав на спорный участок площадью 24 707 кв.м.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения. Счел обоснованными выводы первой инстанции о законности требований кооператива, указав, что он имеет право на формирование второго участка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ахметов Р.Р.): суды нарушили статью 51 АПК РФ, не привлекши его к участию в деле как заинтересованное третье лицо. Судебные акты затрагивают его права, поскольку суммарная площадь всех образованных участков превысит исходную площадь землепользования. Он уже стал объектом связанных судебных процессов, включая пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оппонент (кооператив «Профсоюзный»): возражает против жалобы, считая, что Ахметов Р.Р. не доказал прямое воздействие судебного акта на свои права. Указывает, что он не является участником спора и не может ссылаться на интересы других лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях Ахметова Р.Р., который не был привлечен к участию в нарушение статьи 51 АПК РФ. Поскольку он — собственник гаражей и земельных участков, выделенных из того же исходного землепользования, решение по формированию второго участка прямо влияет на его имущественные права. Суммарная площадь образованных участков при учете спорного участка превысит исходную площадь в 54 090 кв.м., что ставит под сомнение законность учета. Такие обстоятельства требуют нового рассмотрения дела с участием Ахметова Р.Р. в качестве третьего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с обязательным учетом прав Ахметова Р.Р.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ВОЗВЕДЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРЕДОСТАВЛЕННОМ В АРЕНДУ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ВРЕМЕННОГО СООРУЖЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ЗАКОННЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ НАЛИЧИЯ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ БЕЗ ОЦЕНКИ ЕЕ СООТВЕТСТВИЯ УСЛОВИЯМ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 29.04.2026 по делу А57-10754/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Анатольевичу с иском о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 45,5 кв.м по проспекту Энтузиастов, д.50В, а также о понуждении к его демонтажу в течение месяца. В случае неисполнения требовалось взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Спор возник из-за установления фактической площади объекта — 56,2 кв.м, что превышает зарегистрированную на 10,7 кв.м. Администрация полагала, что на месте зарегистрированного объекта возведена самовольная постройка. Третьим лицом привлечено ПАО «Т Плюс».

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано. Администрация обжаловала решения в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому объект соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, а выступ за границы участка (2,39 кв.м) объясняется технической ошибкой, подлежащей исправлению через уточнение границ участка. Объект не был признан самовольной постройкой.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что объект возведен на предоставленном участке с разрешительной документацией, и не содержит признаков самовольного строительства по статье 222 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что земельный участок предоставлялся только для временного магазина, а не капитального строительства. Также не установлено наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в порядке, действовавшем в 2001 году, и не проверялось соответствие разрешительных документов требованиям законодательства того времени.

Оппонент (ИП Козлов В.А.): спорный объект возведен на законных основаниях — на участке, предоставленном по договору аренды, с получением разрешения на строительство и акта приемки. Оснований для признания постройки самовольной нет, поскольку имелись все необходимые документы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали условия договора аренды, согласно которому участок предоставлялся для временного сооружения, а не капитальной постройки. Также не проверялось, соответствуют ли разрешение на строительство и акт приемки требованиям действовавших в 2001 году норм — в частности, Положению от 03.06.1992 № 131, Градостроительному кодексу РСФСР 1998 года и постановлению Совмина СССР № 105.

Кассация сослалась на п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023: постройка считается возведенной на участке, не предоставленном в установленном порядке, если она частично находится вне границ принадлежащего участка или использована не по целевому назначению. Также указана позиция Президиума ВС РФ от 16.11.2022: при аренде участка под временные сооружения оснований для признания права собственности на капитальный объект нет.

Нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не установив все значимые обстоятельства и не оценив представленные доказательства в полном объеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ВЫВОД О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ СПОСОБЕ ЗАЩИТЫ ПРАВА ПРИ ТРЕБОВАНИИ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НЕОБХОДИМОСТЬ ЕГО УСТАНОВЛЕНИЯ, И НЕ ОПРЕДЕЛИЛ СОБСТВЕННИКА ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-51527/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Крестьянское фермерское хозяйство Камыдо Н.Н. обратилось в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» об установлении частного сервитута на части своего земельного участка площадью 5 153 кв.м, где расположен газопровод, построенный без согласования с собственником.

Истец указал, что газопровод проложен с нарушениями проектной документации — несоответствие местоположения, глубины залегания (менее 0,2 м в некоторых точках), применён траншейный метод вместо ГНБ, что привело к образованию наземного вала и ограничило использование участка под сенокошение.

Требования включали установление бессрочного сервитута, определение порядка пользования, обязанности по очистке вала от растительности и единовременную плату в размере 3 988 232 руб. за пользование участком.

Стороны ранее пытались договориться о заключении соглашения о сервитуте, но ответчик отказался. Иск был подан после привлечения истца к административной ответственности за нескошенную траву на валу газопровода.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: установила сервитут в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на условиях, предложенных истцом, включая размер платы, основываясь на заключении экспертизы и отсутствии возражений со стороны ответчика.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, посчитав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку газопровод был построен до приобретения им участка, а необходимость сервитута не доказана. Суд указал, что требования направлены на получение компенсации, а не на регулирование порядка пользования.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: установление сервитута необходимо, так как эксплуатация газопровода требует фактического использования части участка; нарушены стандарты ГОСТ 34741-2021, предусматривающие регулярные осмотры; газопровод проложен с отклонениями от проекта, что ограничивает сельхозработы.

Заявитель также указал, что обязанность по содержанию вала должна лежать на собственнике газопровода, а не на нем, и что выбор способа защиты — установление сервитута — соответствует правовой позиции ВС РФ.

Оппонент: считает, что сервитут не требуется, поскольку эксплуатация газопровода возможна без него; объект построен до возникновения права собственности истца на участок; требования истца носят компенсационный характер, а не направлены на урегулирование пользования.

Оппонент полагает, что спор должен решаться через претензию к продавцу участка о снижении цены, а не через установление сервитута.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда ошибочны: он не учёл правовую позицию ВС РФ о том, что выбор способа защиты принадлежит истцу, и преждевременно отверг необходимость сервитута, не исследовав фактические обстоятельства.

Суд указал, что не было проверено соответствие фактического размещения газопровода проекту, его глубина залегания (частично менее 0,1 м), влияние на использование участка и обязанности по содержанию вала. Также не установлен собственник газопровода и его правовое положение.

Кассационная инстанция отметила, что первая инстанция не обосновала, почему сервитут установлен именно в пользу АО «Газпром газораспределение», при отсутствии доказательств его прав на газопровод.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА НЕ ДЕЛАЕТ УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ВОЗВЕДЕННОЙ ДО ТОГО, КАК ОНА ПРИСТУПИЛА К УПРАВЛЕНИЮ ДОМОМ

Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-310527/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с иском о признании пристройки общей площадью 158,1 кв. м к многоквартирному дому на ул. Веерная, д. 22, корп. 3, в Москве, самовольной постройкой и об обязании снести её.

Пристройка была возведена в 2003–2005 годах, до того как ответчик стал управляющей организацией дома — с ноября 2017 года. Истцы указали, что строительство проведено без разрешений, проектной документации и государственного учета.

Спор затрагивает вопросы признания объекта самовольной постройкой, надлежащего ответчика по иску и необходимости сноса при отсутствии угрозы безопасности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала пристройку самовольной постройкой и обязала ответчика снести её в течение месяца с момента вступления решения в силу. Суд исходил из того, что ГБУ «Жилищник» как управляющая организация не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и не предотвратило нарушение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что пристройка является частью МКД, а управляющая компания несет ответственность за сохранение его параметров.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское»): считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло строительство и не использует пристройку; пристройка уже существовала на момент начала управления домом. Также указано на неполное выяснение обстоятельств, включая фактическое пользование и функциональное назначение объекта.

Оппонент (Правительство Москвы и Департамент городского имущества): настаивает, что ответчик обязан обеспечивать содержание всего общего имущества МКД, включая конструктивные элементы, изменённые реконструкцией; отсутствие разрешений и учета делает постройку самовольной, независимо от времени возведения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, приняв в качестве ответчика лицо, не осуществлявшее строительство и не владеющее пристройкой. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 и п. 29 постановления Пленума ВС № 44, ответчиком по иску о сносе должен быть тот, кто строил, владеет или мог бы стать собственником постройки.

Суд также отметил, что не исследован вопрос о возможности сохранения постройки, несмотря на отсутствие угрозы жизни и соответствия нормам, что противоречит правовой позиции Президиума ВС РФ от 16.11.2022 о сносе как крайней мере.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЧАСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ БЕРЕГОВОЙ ПОЛОСЫ ЯВЛЯЕТСЯ НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИСТРЕБОВАНИЕ ЭТОЙ ЧАСТИ ИЗ ВЛАДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2026 по делу А15-2368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры обратилась к индивидуальному предпринимателю Герееву Руслану Гереевичу с иском о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка площадью 2719 кв. м, пересекающую береговую полосу Каспийского моря, а также об истребовании этой части из незаконного владения, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в ЕГРН.

Участок с кадастровым номером 05:42:000052:14 был образован в 2005 году и неоднократно переходил по сделкам дарения, последний переход — к Герееву Р.Г. в 2019 году. Прокуратура установила, что часть участка расположена в пределах 20-метровой береговой полосы общего пользования, приватизация которой запрещена.

Дело передано из городского суда в арбитражный, где истец уточнил требования, указав точные координаты спорной территории.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание добросовестность приобретения участка, длительное нахождение в частной собственности, отсутствие ограничений в ЕГРН и возможность применения срока исковой давности.

Апелляционный суд: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он признал отсутствующим право собственности на часть участка, истребовал её из незаконного владения, снял с кадастрового учета и аннулировал сведения в ЕГРН, исходя из нарушения Водного и Земельного кодексов при формировании участка в границах береговой полосы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гереев Р.Г.):
Считает, что расстояние от участка до уреза воды составляет 50–80 м, что превышает 20-метровую береговую полосу. Утверждает, что выводы апелляционного суда основаны на недостоверных доказательствах, включая служебные письма, а не на судебной экспертизе. Полагает, что он — добросовестный приобретатель, участок использовался законно, налоги уплачивались, объекты капитального строительства возведены.

Оппонент (прокуратура):
Настаивает, что часть участка фактически находится в береговой полосе, что подтверждается данными Роскадастра, заключением ГБУ РД «Дагтехкадастр» и актом осмотра. Указывает, что приватизация земель в береговой полосе запрещена, исковая давность на такие требования не распространяется, а добросовестность приобретения не исключает признания права отсутствующим.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд прекратил производство по жалобе Гереева Вадима Гереевича, поскольку он не участвовал в деле в апелляции и не имел права обжаловать судебный акт в кассацию в порядке статьи 42 АПК без предварительного обращения в апелляцию.

По жалобе Гереева Руслана Гереевича суд установил, что апелляционный суд правильно определил факт нахождения части участка в береговой полосе, но ошибочно применил нормы права, удовлетворив требования об истребовании из владения и аннулировании сведений в ЕГРН по всему участку. Иск носил негаторный характер, направленный только на признание права отсутствующим в части, подлежащей исключению. Требования об истребовании и полном аннулировании не соответствовали установленным обстоятельствам и не были обоснованы нормами права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прекратил производство по кассационной жалобе Гереева Вадима Гереевича и изменил постановление апелляционного суда, ограничив удовлетворение иска признанием отсутствующим права собственности и изменением сведений в ЕГРН только в части участка, находящейся в береговой полосе, отказав в остальных требованиях.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО СОЗДАНО ЗА СЧЕТ ЛИЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА, КОТОРЫМ ЭТО ИМУЩЕСТВО ПРИЗНАНО БЕСХОЗЯЙНЫМ

Постановление АС Саратовской области от 28.04.2026 по делу А57-25494/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А57-25494/2025, которым АО «Облкоммунэнерго» было признано право собственности на четыре объекта электросетевого хозяйства.

АО «Облкоммунэнерго» ранее заявило требование о признании права собственности на линии электропередачи, расположенные в Марксовском районе Саратовской области, как бесхозяйные объекты.

ООО «СОПОТ РОПТ» указало, что данные объекты не являются бесхозяйными, поскольку их монтаж осуществлялся за его счёт по договорам подряда, а сами элементы относятся к движимому имуществу, находящемуся в его собственности.

Заявитель также ссылается на действующие договоры аренды спорных объектов и акты технологического присоединения, подтверждающие владение и эксплуатацию сетей третьими лицами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Саратовской области 11 февраля 2026 года удовлетворил иск АО «Облкоммунэнерго» и признал за ним право собственности на четыре объекта электросетевого хозяйства, исходя из их статуса бесхозяйных.

Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку речь идёт о заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в тот же суд первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СОПОТ РОПТ»: спорные объекты не являются бесхозяйными, так как их создание финансировалось обществом; элементы линий относятся к движимому имуществу и не подлежат государственной регистрации; отсутствие участия в деле лишило возможности представить доказательства своей правовой позиции.

Оппонент — АО «Облкоммунэнерго»: не возражало против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что существенные для дела обстоятельства — факт финансирования строительства объектов ООО «СОПОТ РОПТ» и их принадлежность к движимому имуществу — не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в феврале 2026 года.

Указанные обстоятельства подпадают под основание пересмотра по пункту 1 статьи 311 АПК РФ. При этом сохранение судебного акта в силе привело бы к нарушению прав заявителя, чьи интересы напрямую затронуты решением о признании права собственности на имущество, созданное за его счёт.

Суд признал необходимость восстановления нарушенного права и обеспечения объективной истины, несмотря на принцип правовой определённости.

📌 Итог

Суд отменил решение от 11 февраля 2026 года полностью и назначил повторное рассмотрение дела в общем порядке.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Саратовской_области

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА НА ЖИЛОЙ ДОМ, ВОЗВЕДЕННЫЙ НА ЗЕМЛЯХ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ИЗ-ЗА ПОСЛЕДУЮЩЕГО ВВЕДЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАПРЕТА НА ТАКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А45-37016/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Новосибирского района обратилась в суд с иском к КФХ «Алтай-Агро» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом площадью 32,3 кв.м, построенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения, и об исключении записи из ЕГРН.

Земельный участок площадью 28 731 кв.м был предоставлен в аренду Кистанову А.В. 25.08.2021 по результатам торгов, затем права аренды переданы КФХ «Алтай-Агро». Дом возведен в 2022 году, право собственности зарегистрировано 12.10.2023.

Истец указал, что строительство жилого дома запрещено на таких землях согласно региональному законодательству, действовавшему с 25.07.2022. Ответчик утверждал, что строительство начато и завершено до введения запрета.

Спор затрагивает применение федеральных и региональных норм о допустимости строительства жилых домов на землях сельхозназначения фермерскими хозяйствами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка — «сельскохозяйственное использование» не включает индивидуальное жилищное строительство, а региональный закон запрещает строительство и эксплуатацию жилых домов на таких участках.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что регистрация права на дом противоречит ограничениям, установленным Законом Новосибирской области № 227-ОЗ от 14.07.2022, вступившим в силу 25.07.2022.

🗣️ Позиции сторон

КФХ «Алтай-Агро» заявило, что строительство начато и завершено до вступления в силу запрета, а федеральный закон (статья 11 Закона № 74-ФЗ) прямо допускает возведение одного жилого дома на землях сельхозназначения. Разрешение на строительство не требуется в силу упрощённого порядка до 01.03.2031.

Оппонент — администрация — настаивала, что градостроительные документы и ПЗЗ не предусматривают жилищное строительство, а региональный запрет делает регистрацию права незаконной, независимо от времени начала строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Федеральный закон (пункт 4 ст. 11 Закона № 74-ФЗ) допускает строительство одного жилого дома на землях, используемых фермерским хозяйством, независимо от вида разрешенного использования.

Региональный запрет, введённый после завершения строительства, не имеет обратной силы. По смыслу ч. 1 ст. 4 ГК РФ и п. 3 Обзора ВС РФ от 19.11.2025, лицо, законно начавшее строительство, вправе его завершить и использовать объект.

Учитывая, что дом построен до 25.07.2022, а регистрация выполнена в рамках упрощённого порядка (ч. 12 ст. 70 Закона № 218-ФЗ), она соответствует закону. Ограничения регионального закона не распространяются на уже возведённые объекты.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации и взыскать с неё 80 000 руб. судебных расходов в пользу КФХ «Алтай-Агро».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПОГАШЕНИЕ В ЕГРН ЗАПИСИ ОБ АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРИ ОТКАЗЕ В ЕГО ВОЗВРАТЕ ИЗ-ЗА ПРОПУСКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЬБЫ ЗЕМЛИ И ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ И СОЗДАЕТ ПРАВОВУЮ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 по делу А32-28047/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Росимущества обратилось к ООО «Тонус» с иском о понуждении к возврату земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного в границах Сочинского национального парка, и погашении в ЕГРН записи об обременении участка договором аренды от 05.02.2002 на 49 лет. Участок закреплён за ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На участке находится нежилое здание — летняя кухня, принадлежащая обществу на праве собственности. Истец указал, что учреждение не имело полномочий сдавать участок в аренду, поэтому договор аренды является ничтожным.

ООО «Тонус» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В дело в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор аренды недействительным, поскольку учреждение не имело полномочий на распоряжение землёй, и удовлетворила требование о погашении записи в ЕГРН об обременении. В остальной части иска — включая требование о возврате участка в первоначальном состоянии — отказано. Суд отметил, что управление Росимущества пропустило срок исковой давности, но по требованию о погашении записи давность не применяется.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что нежилое здание расположено вне границ земельного участка из-за несовпадения адресов, и признание его расположенным на участке не даёт обществу права на владение им. Также подтверждено, что требование о погашении записи не подлежит давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Тонус»): погашение записи в ЕГРН без решения вопроса о владении участком создаёт правовую неопределённость. Последствия недействительности сделки нельзя применять по истечении срока исковой давности. Требование о погашении записи не является негаторным и подлежит давности.

Оппонент: договор аренды ничтожен, поскольку учреждение не имело полномочий на сдачу участка в аренду. Требование о погашении записи направлено на восстановление прав публичного собственника и не связано с лишением владения, поэтому исковая давность на него не распространяется.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса. Погашение записи об обременении без разрешения вопроса о возврате участка и судьбе нежилого здания противоречит закону, не восстанавливает права публичного собственника и создаёт правовую неопределённость. Апелляционный суд ошибочно исключил здание из границ участка, проигнорировав данные ЕГРН. При новом рассмотрении суд должен установить дополнительные обстоятельства, включая наличие признаков самовольной постройки и позицию истца по предмету иска.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа