ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЧАСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ГРАНИЦАХ БЕРЕГОВОЙ ПОЛОСЫ ЯВЛЯЕТСЯ НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИСТРЕБОВАНИЕ ЭТОЙ ЧАСТИ ИЗ ВЛАДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2026 по делу А15-2368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры обратилась к индивидуальному предпринимателю Герееву Руслану Гереевичу с иском о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка площадью 2719 кв. м, пересекающую береговую полосу Каспийского моря, а также об истребовании этой части из незаконного владения, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в ЕГРН.

Участок с кадастровым номером 05:42:000052:14 был образован в 2005 году и неоднократно переходил по сделкам дарения, последний переход — к Герееву Р.Г. в 2019 году. Прокуратура установила, что часть участка расположена в пределах 20-метровой береговой полосы общего пользования, приватизация которой запрещена.

Дело передано из городского суда в арбитражный, где истец уточнил требования, указав точные координаты спорной территории.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание добросовестность приобретения участка, длительное нахождение в частной собственности, отсутствие ограничений в ЕГРН и возможность применения срока исковой давности.

Апелляционный суд: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он признал отсутствующим право собственности на часть участка, истребовал её из незаконного владения, снял с кадастрового учета и аннулировал сведения в ЕГРН, исходя из нарушения Водного и Земельного кодексов при формировании участка в границах береговой полосы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гереев Р.Г.):
Считает, что расстояние от участка до уреза воды составляет 50–80 м, что превышает 20-метровую береговую полосу. Утверждает, что выводы апелляционного суда основаны на недостоверных доказательствах, включая служебные письма, а не на судебной экспертизе. Полагает, что он — добросовестный приобретатель, участок использовался законно, налоги уплачивались, объекты капитального строительства возведены.

Оппонент (прокуратура):
Настаивает, что часть участка фактически находится в береговой полосе, что подтверждается данными Роскадастра, заключением ГБУ РД «Дагтехкадастр» и актом осмотра. Указывает, что приватизация земель в береговой полосе запрещена, исковая давность на такие требования не распространяется, а добросовестность приобретения не исключает признания права отсутствующим.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд прекратил производство по жалобе Гереева Вадима Гереевича, поскольку он не участвовал в деле в апелляции и не имел права обжаловать судебный акт в кассацию в порядке статьи 42 АПК без предварительного обращения в апелляцию.

По жалобе Гереева Руслана Гереевича суд установил, что апелляционный суд правильно определил факт нахождения части участка в береговой полосе, но ошибочно применил нормы права, удовлетворив требования об истребовании из владения и аннулировании сведений в ЕГРН по всему участку. Иск носил негаторный характер, направленный только на признание права отсутствующим в части, подлежащей исключению. Требования об истребовании и полном аннулировании не соответствовали установленным обстоятельствам и не были обоснованы нормами права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прекратил производство по кассационной жалобе Гереева Вадима Гереевича и изменил постановление апелляционного суда, ограничив удовлетворение иска признанием отсутствующим права собственности и изменением сведений в ЕГРН только в части участка, находящейся в береговой полосе, отказав в остальных требованиях.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа