Подключение к сетям, предусмотренное проектом, может являться устранением недостатков объекта, а не самовольным переустройством

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2026 по делу А45-2030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК «Гарант» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Платформа» о понуждении подключить нежилое помещение в МКД к системам водоснабжения и водоотведения, а также взыскании судебной неустойки. Истец приобрел помещение у застройщика «под самоотделку», после чего силами застройщика произвел врезку в общедомовые сети. Управляющая компания демонтировала подключение, сославшись на его несоответствие проекту и угрозу общему имуществу. Спор возник из-за отказа ответчика восстановить подачу ресурсов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в иске, установив, что подключение выполнено после ввода дома в эксплуатацию без согласования переустройства и с отклонением от проектной документации. Суд признал действия истца самовольным вмешательством в общее имущество, создающим риск разгерметизации, а демонтаж со стороны управляющей компании — правомерным исполнением обязанности по содержанию МКД. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не легализуют несанкционированную врезку, а представленные истцом технические заключения не подтверждают соответствие фактических работ проекту.

🗣️ Позиции сторон

Истец и третье лицо (застройщик) указывали, что основные коммуникации проложены согласно проекту до ввода дома в эксплуатацию, а последующая установка счетчиков не является переустройством. Они утверждали, что управляющая компания не вправе самостоятельно отключать собственников и демонтировать сети, так как это прерогатива ресурсоснабжающих организаций, а доказательств вреда общему имуществу ответчик не представил. Ответчик возражал против иска, настаивая на незаконности врезки в общедомовые стояки и сбросную арматуру, что нарушает целостность инженерных систем и препятствует их обслуживанию.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции не дали полной оценки тому факту, что проектная документация изначально предусматривала наличие коммуникаций в спорном помещении. Суды не исследовали технический паспорт и не определили, требовалось ли согласование переустройства или речь шла об устранении застройщиком недостатков объекта купли-продажи. Кассация указала на необходимость установить границы общего и индивидуального имущества, проверить возможность надлежащего присоединения по проекту и оценить, соблюден ли баланс интересов собственников при выборе способа защиты прав управляющей компанией.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств подключения и определения порядка восстановления ресурсоснабжения помещения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#МКД #общее_имущество #ресурсоснабжение #иски_о_понуждении #АС_Западно_Сибирского_округа