Замена частей неделимой вещи не создает новый объект при сохранении её существенных свойств и назначения

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2026 по делу А19-9378/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МУП «Катангская ТЭК» потребовало снизить арендную плату по договору от 27.03.2018 № 2, а ООО «Витимэнерго» предъявило встречные иски: обязать привести имущество в первоначальное состояние и вернуть его после прекращения договора 31.12.2022. Суды объединили разрозненные производства в одно дело № А19-9378/2022. Предметом спора стал энергетический комплекс, право собственности на который перешло к арендодателю через торги по банкротству предыдущего владельца. К участию привлекли администрацию района, прокуратуру и министерство энергетики области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении всех требований сторон. Суд установил, что арендатор заменил изношенное оборудование на новое, что фактически привело к созданию новой вещи — единого электротехнического комплекса. На этом основании суд признал арендные отношения прекращенными из-за гибели (утраты) предмета аренды. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения, сославшись на невозможность возврата несуществующей вещи.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Витимэнерго» указало, что замена составных частей не создала новую вещь, а является неотделимым улучшением или исполнением обязанности по ремонту. Заявитель подчеркнул, что часть имущества (недвижимость) сохранилась и числится за ним в реестре, поэтому возврат возможен. Также общество отметило, что суды отказали в дополнительной экспертизе характера улучшений. МУП «Катангская ТЭК», администрация и прокуратура возражали против жалобы, поддерживая вывод о том, что старое имущество утрачено, а новый комплекс имеет иного собственника или правовой режим.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие инстанции не учли пункт 2 статьи 133 ГК РФ: замена частей неделимой вещи не создает новую вещь, если сохраняются её существенные свойства. Эксперт прямо указал, что электросетевой комплекс как предмет аренды не утрачен. Суды проигнорировали это заключение без мотивированных оснований и не исследовали вопрос о характере улучшений (отделимые или нет) и наличии согласия арендодателя, хотя это влияло на применение статей 616 и 623 ГК РФ. Также суды не оценили возможность возврата отдельных объектов недвижимости и сооружений, права на которые зарегистрированы за истцом.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления характера произведенных улучшений, наличия согласия на них и разрешения спора с учетом сохранения части объектов недвижимости.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #доказательства #АС_Восточно_Сибирского_округа