Признание вентиляционной шахты общим имуществом требует исследования документации на оба обслуживаемых здания
Постановление АС Уральского округа от 06.10.2026 по делу А60-42346/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Афина» и ООО «Тауэр» потребовали от ООО «БЦ Пятницкий» демонтировать инженерное оборудование (воздуховоды, вентиляторы, блоки кондиционеров), размещенное в вентиляционной шахте здания по ул. Горького, д. 26 в Екатеринбурге, и устранить технологические отверстия в стенах. В ответ владелец соседнего здания (ул. Горького, д. 24) предъявил встречный иск о признании права общей долевой собственности на эту шахту как на общее имущество обоих зданий с определением размера долей. Суды установили, что подземные части зданий граничат, но разделены капитальными стенами, а спорная шахта находится в помещении здания № 26.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении первоначального иска о демонтаже оборудования и полностью удовлетворил встречный иск о признании права общей долевой собственности на вентшахту. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции опирались на заключение судебной экспертизы, согласно которому шахта предназначена для удовлетворения общих потребностей собственников обоих зданий. Суды признали размещение оборудования законным, так как оно установлено застройщиком, а его отсутствие делает невозможной безопасную эксплуатацию подземных помещений здания № 24.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (ООО «Афина» и ООО «Тауэр») указывают, что эксперт исследовал только документацию на здание № 26, игнорируя проектную документацию на здание № 24, поэтому вывод об общей потребности недостоверен. Они подчеркивают, что часть оборудования не соответствует технической документации застройщика, а бремя доказывания возможности эксплуатации здания № 24 без этой шахты незаконно возложили на них. Оппонент (ООО «БЦ Пятницкий») настаивает на законности актов, утверждая, что спор не касается порядка пользования общим имуществом, а шахта обслуживает оба здания, обеспечивая вентиляцию и безопасность.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные пробелы в исследовании обстоятельств. Эксперт не изучал документацию на здание № 24 и не проводил натуральный осмотр этого объекта, поэтому вывод о невозможности его эксплуатации без спорной шахты недостаточно обоснован. Нижестоящие суды не дали правовой оценки факту несоответствия части установленного оборудования проектной документации застройщика и не проверили, кто именно разместил это оборудование — застройщик или текущий собственник. Также осталась без исследования вопрос безопасности эксплуатации оборудования, не предусмотренного проектом, и отсутствия согласия других собственников на его размещение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для исследования обстоятельств размещения оборудования и назначения дополнительной экспертизы при необходимости.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #общая_собственность #доказательства #процесс #АС_Уральского_округа