ОТСУТСТВИЕ ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШЕГОСЯ АВТОМОБИЛЬНОГО ПОДЪЕЗДА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СЕРВИТУТА, ЕСЛИ БЕЗ НЕГО НЕВОЗМОЖНО НОРМАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 04.05.2026 по делу А60-37487/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Алексеев О.В. обратился к ООО «Уктусское тароремонтное предприятие», ООО «Управляющая металлургическая компания – Сталь» и Министерству по управлению госимуществом Свердловской области с иском об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к принадлежащему ему зданию (локомотивное депо, кадастровый номер 66:41:0505009:304), расположенному на арендованном участке.

Требование основано на отсутствии доступа к объекту с земель общего пользования. Истец указал, что без автомобильного проезда невозможно эксплуатировать здание в рамках предпринимательской деятельности, включая текущий и капитальный ремонт. Сервитут испрашивался на части участков ответчиков — площадью 564 кв. м, 53 кв. м и 198 кв. м соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: установила бессрочный сервитут на три участка, обязала истца обустроить технологический проезд через железнодорожные пути за свой счет и определить плату за сервитут пропорционально налогу и арендной плате. Условием стало соблюдение требований безопасности при устройстве проезда.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Он посчитал, что экспертное заключение не подтвердило реальной возможности организации регулярного автомобильного проезда, а лишь предложило гипотетический вариант пожарного проезда, не соответствующий нормам СП 4.13130.2013 и СП 42.1333.2016. Также суд указал, что изначально подъезд к объекту не предусматривался.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Алексеев О.В.) утверждал, что необходимость проезда грузового транспорта для эксплуатации производственного здания является очевидной и не требует доказывания. Он также настаивал, что апелляционный суд нарушил ст. 168, 266, 271 АПК РФ, не оценив доводы о необходимости сервитута и не мотивировав отказ в применении закона.

Оппоненты (ООО «Уктусское тароремонтное предприятие» и ООО «УМК – Сталь») считали постановление апелляции законным. Они указывали, что проектная документация не предусматривает автомобильный подъезд, а железнодорожный путь ранее обеспечивал все потребности объекта. Установление сервитута повлияет на целевое использование их участков.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочными выводы нижестоящих судов. Апелляционный суд неправомерно отклонил возможность установления сервитута на основании того, что объект — локомотивное депо, и ранее не было автомобильного подъезда. Отсутствие проезда не может служить основанием для отказа в сервитуте, если он необходим для использования имущества.

Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379: наличие железнодорожного пути необщего пользования не препятствует установлению сервитута, если это не лишает собственника возможности использовать имущество по назначению.

Решение первой инстанции также нельзя оставить в силе: оно не содержит конкретики по срокам и порядку обустройства проезда, не исследованы требования Приказа Минтранса № 402 от 05.10.2022, а также не рассмотрены альтернативные маршруты доступа через другие участки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа