ОТКАЗ В КАДАСТРОВОМ УЧЕТЕ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНО ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, А ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЛАН СОДЕРЖИТ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ ОБЪЕКТА СВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЕ РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ПО СУЩЕСТВУ НЕ ОПРОВЕРГ

Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу А40-7441/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 01.11.2024 об отказе в кадастровом учете и регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 3 637,2 кв. м в здании на Пресненской набережной, д. 2.

Основанием для регистрации послужило судебное решение по делу № А40-132863/2022, которым за городом Москвой признано право собственности на помещения подземного этажа указанной площади. Департамент представил технический план, подготовленный с учетом замечаний регистратора.

Управление Росреестра отказало, сославшись на отсутствие пообъектного перечисления помещений в судебном акте, несоответствие границ образованного помещения требованиям закона и включение в контур проездов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что в решении по делу № А40-132863/2022 отсутствует пообъектное перечисление комнат и сведения о номере этажа, а также что в техническом плане контур помещения включает проезды и лифтовую шахту, что нарушает требования к учету.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что представленные документы содержат противоречия и не позволяют однозначно идентифицировать объект как индивидуально определенную вещь.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Департамент утверждал, что предоставил достаточные документы — включая технический план с пояснениями кадастрового инженера и судебное решение, являющееся основанием для регистрации. По его мнению, состав и границы помещения соответствуют данным, учтенным в технической документации ГБУ МосгорБТИ, и подтверждены экспертизой.

Оппонент: Управление Росреестра возражало против жалобы, настаивая, что в судебном акте отсутствуют необходимые сведения для идентификации объекта, а технический план содержит нарушения — в частности, включение проездов в контур помещения и отсутствие обособленности комнат 13 и 14 строительными конструкциями.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не учли положения части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ и пункты 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которым вступившее в силу судебное решение является основанием для регистрации права, даже если в нем не указаны детальные характеристики объекта.

Кассационный суд отметил, что Департамент представил полный комплект документов, включая технический план с заключением кадастрового инженера, где подтверждено соответствие помещения требованиям закона. Управление Росреестра не оспорило эти пояснения и повторно вынесло отказ без анализа новых материалов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования Департамента и обязал Управление Росреестра по Москве осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности на спорное помещение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа