ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА НЕ ДЕЛАЕТ УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ВОЗВЕДЕННОЙ ДО ТОГО, КАК ОНА ПРИСТУПИЛА К УПРАВЛЕНИЮ ДОМОМ

Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-310527/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с иском о признании пристройки общей площадью 158,1 кв. м к многоквартирному дому на ул. Веерная, д. 22, корп. 3, в Москве, самовольной постройкой и об обязании снести её.

Пристройка была возведена в 2003–2005 годах, до того как ответчик стал управляющей организацией дома — с ноября 2017 года. Истцы указали, что строительство проведено без разрешений, проектной документации и государственного учета.

Спор затрагивает вопросы признания объекта самовольной постройкой, надлежащего ответчика по иску и необходимости сноса при отсутствии угрозы безопасности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала пристройку самовольной постройкой и обязала ответчика снести её в течение месяца с момента вступления решения в силу. Суд исходил из того, что ГБУ «Жилищник» как управляющая организация не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и не предотвратило нарушение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что пристройка является частью МКД, а управляющая компания несет ответственность за сохранение его параметров.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское»): считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло строительство и не использует пристройку; пристройка уже существовала на момент начала управления домом. Также указано на неполное выяснение обстоятельств, включая фактическое пользование и функциональное назначение объекта.

Оппонент (Правительство Москвы и Департамент городского имущества): настаивает, что ответчик обязан обеспечивать содержание всего общего имущества МКД, включая конструктивные элементы, изменённые реконструкцией; отсутствие разрешений и учета делает постройку самовольной, независимо от времени возведения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, приняв в качестве ответчика лицо, не осуществлявшее строительство и не владеющее пристройкой. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 и п. 29 постановления Пленума ВС № 44, ответчиком по иску о сносе должен быть тот, кто строил, владеет или мог бы стать собственником постройки.

Суд также отметил, что не исследован вопрос о возможности сохранения постройки, несмотря на отсутствие угрозы жизни и соответствия нормам, что противоречит правовой позиции Президиума ВС РФ от 16.11.2022 о сносе как крайней мере.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа