НЕ ПРИОСТАНОВИВ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, СУД НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДРУГОМ СВЯЗАННОМ СПОРЕ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО СОЗДАЕТ РИСК ПРИНЯТИЯ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Дальневосточного округа от 08.05.2026 по делу А51-6145/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Рябцева Анна Михайловна и Рябцев Алексей Иванович обратились к индивидуальному предпринимателю Буцкому Николаю Николаевичу с иском о прекращении его права собственности на тамбур площадью 19,7 кв.м в здании по ул. Краснознаменная, д. 75, г. Уссурийск, и признании этого помещения общей долевой собственностью сторон пропорционально их долям.

Спорное помещение образовано в 2020 году в ходе реконструкции здания, ранее принадлежавшего в общей долевой собственности. Истцы указали, что тамбур обеспечивает доступ к помещениям нескольких собственников, включая подвал, второй этаж и лестничные клетки, и необходим для маломобильных групп.

Право собственности на помещение площадью 383,8 кв.м, в состав которого включён тамбур, зарегистрировано за Буцким Н.Н. с 2021 года на основании договоров дарения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что спорное помещение входит в состав имущественного комплекса Буцкого Н.Н., выделенного по соглашению 2018 года, и не соответствует признакам общего имущества, поскольку используется как вспомогательное помещение его объекта недвижимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что доступ к другим помещениям возможен через обособленные входы, а в помещениях № 3 (второй этаж), № 4 и № 10 (подвал) отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: спорное помещение является общим имуществом, так как предназначено для обслуживания более одного помещения, включая доступ к подвалу, второму этажу и лифтовой шахте. Суды нарушили статью 143 АПК РФ, не приостановив дело до разрешения параллельного спора № А51-1354/2024. Также оспорены выводы судов по вопросам, относящимся к предмету другого дела.

Оппонент: спорное помещение входит в состав законно выделенного и зарегистрированного имущества, фактически используется как часть принадлежащего ему объекта. Доступ к другим помещениям не зависит от тамбура, а значит, он не является общим имуществом. Суды правильно оценили представленные доказательства и проектную документацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно сформировали выводы по обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в другом деле № А51-1354/2024, в частности — о функциональном назначении помещений № 3, № 4 и № 10. Это противоречит статье 143 АПК РФ, поскольку создает риск конкуренции судебных актов.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо приостановить производство до разрешения дела № А51-1354/2024, проверить фактическое формирование тамбура при реконструкции, его функциональное назначение, режим пожарного оборудования и при необходимости назначить экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа